※ 引述《shamanlin (佐藤必须死)》之铭言：
前文恕删
: : 5. 法官是人，不是神，必然有犯错的可能。
: : 我想这才是最重要的一点，
: : 人都是会犯错的，这也是审判必然的结果，
: : 所以判决书中认定出来的叫“犯罪事实”，
: : 而不是“事实”，
: : 因为凭借有限的证据只能建构出“犯罪事实”，
: : 却无法穷尽有无限可能的“真实事实”。
: 喔？ 是喔？
: 但根据这个案例，我们可以发现，当法官想罗织入罪的时候
: 可以无条件信任各种诡异的人证，完全不须物证，也可以无条件否定反方人证
: 也就是说，如果你想陷害一个人
: 只要找三个人去指称某个人犯罪，法官就可以判一个人有罪了，真是超级简单
: 然后这些法匠事后还能很好意思的说“法官是人，不是神，当然有犯错的可能啊”
: 所以说这些法匠真的是生活在跟正常人完全不一样的世界
: 他们的逻辑跟正常人也是完全相违背的
: 之前才有一个法匠觉得开车零秒煞停是每个人都该做到的
: 今天又有一个法匠觉得光靠人证(然后不采信反方人证)就可以定罪
这让我想到之前新闻有报导的一个案件
某中南部老农土地被一个自称代书的家伙给骗走
后来老农的家属要求把相关合约送到刑事局作笔迹鉴定
刑事局表示
一句关键的土地转让文句是在签名之后才撰写的
(两段文字有交叠处)
家属主张老农并没有对土地转让这段文句知悉并签名认证
而是代书骗到老农签名后，自己加注的
且代书与老农非亲非故
老农自己又有妻子儿女
将所有家产转移给个陌生人于理不合，也不合常情
结果法官不采信这个证据
我时常在想
在法律实务面上
法官心证对于特定证据的采信与否
是否给予法官过大的职权？
再譬如
王景玉经过专家鉴定判断在犯案当下神智清楚
但法官仍觉得即便神智清楚
可是他有精神病史
因此不得判处死刑
其他案子一些光怪陆离的"可教化"理由我就不提了
你还要找三名人证
很多时候都是法官自己找成绩单、亲朋好友说她是好人，甚至直接说法庭表现颇有悔意
像是填空题一样填进答案卷上
但文章的结论老早确定好了
我知道法官不是神
但我们在的法律实务面制度上的设计
是不是能够更加杜绝防止这些个人主观的影响？
虽然我也不知要怎么改才好
但你们是法律专业
不是应该更了解状况与问题之所在吗？
而不是跟我们说法官只是人
或者说台湾民众就是法盲
这样社会不会进步
另外一提
我不是很了解实际制度
但想请问
一审有罪，二审有罪，三审发回更审后无罪定谳
或者相反
一审无罪，二审无罪，三审发回更审后有罪定谳
请问最后一审可以直接推翻前面两审
这样到底玩这么多审干嘛？
实际上不是也只有一审吗？
前面法官的意见，后面法官要不要采纳也是看他们自己判断
真的大逆转
请问到底是前两审法官有问题
还是最后一审法官有问题
或者大家都没问题？