我知道逆风向是很惨，
不过换个方式思考，
obike的好处就不赘述，
就是满足最后一哩路。
地方政府禁只停在公共车格是否合理？
禁止理由是公共车格是全民的，
不该给obike营利。
但是，受益的除了业者，
得到最终端停车服务的还是市民，
有人会说不是每个人都用obike，
不符合比例原则，
那也不是每个人都骑ubike，
甚至，也不是每个人都骑机车，
那免收费机车格是否也不符合比例原则，
机车厂商也是有赚钱啊，
是否算利用公共财营利？
然后，最终的重点应该还是回到，
如何订定一个obike条款，
让类似业者可以适用，
让政府征收得到税金，
才是现在急需解决的。
作者:
kutkin ( )
2016-07-07 17:37:00你这逻辑不就像是出租车一样吗
作者:
frommr (流浪汉)
2017-07-07 17:38:00垃圾脚踏车到处站车位 干
作者:
kutkin ( )
2017-07-07 17:38:00出租车只有少数人在搭 当然你也可以说反正每个人都有机会用到...blah blah
作者:
kauosong (如何一少年，匆匆已白头)
2017-07-07 17:38:00设立公司不是要傲营业税吗???
作者: Leo4891 (Leo) 2017-07-07 17:38:00
你停机车格有钱进来吗? 哪来不合比例原则
作者:
kutkin ( )
2017-07-07 17:39:00obike就是一个地租问题而已 他使用土地却不用地租?
作者: Leo4891 (Leo) 2017-07-07 17:39:00
不然obike停车有钱拿 大家停机车也有钱拿 这才公平
作者:
lbowlbow (沉睡的小猫)
2017-07-07 17:39:00实际上有脚踏车停放站的地方太少的关系吧
作者:
haoto (发饲料了)
2017-07-07 17:39:00骑车的哪个不是在营利 根本智障
作者:
rdadi (传说中的路人by鲸鱼)
2017-07-07 17:39:00该订的是这个公司要如何管理!而不是丢出来给政府处理！这样子开公司太没责任了
作者:
ams9 (大发利市)
2017-07-07 17:39:00先把机车赶出台北市就对了
作者:
kutkin ( )
2017-07-07 17:40:00机车停车格取消免费我也是OK喔....
作者: Leo4891 (Leo) 2017-07-07 17:40:00
不然大家骑机车=开公司囉?
作者:
coolda (cool)
2017-07-07 17:40:00收停车费啊 超过12H小时直接拖吊 解决
作者:
coolda (cool)
2017-07-07 17:41:00不用去管是什么车
作者:
vvvi (don't you see?)
2017-07-07 17:41:00北京我看过小黄车乱停的被城管叠成一座山载走
作者:
kauosong (如何一少年，匆匆已白头)
2017-07-07 17:41:00就是跟机车族的利益冲突啊!两者如何平衡比较重要
作者:
fuhaho (fuhaho)
2017-07-07 17:42:00收停车费就解决了
作者:
koudar (夜游之瞳)
2017-07-07 17:42:00赞同po文的观点，但你会被嘘，帮补
作者:
kauosong (如何一少年，匆匆已白头)
2017-07-07 17:42:00脚踏车的人也会靠妖车格都被机车停走了啊
作者:
rs6000 (正义的胖虎)
2017-07-07 17:42:00逻辑100分
基本上就是人车太多了，有多少的人要从新北进入台北，每天去桥上看一看就知道了。
作者: colenken (呵呵) 2017-07-07 17:43:00
推,没道理租用车可以停,租用脚踏车就不能停针对乱停的车开罚,请厂商自己跟顾客求偿才是正解厂商自己搞出来的问题,让厂商自己去解决
为什么没有人支持全面 不分车 不分区 依使用面积全收费呢
作者:
pierreqq (叶子上的风)
2017-07-07 17:56:00就缴税 买公共区域使用权对象是法人 还是自然人还是有差别的
作者:
haoto (发饲料了)
2017-07-07 17:58:00机车格收费8+9又要出来靠北骑楼停不下了喇