1.媒体来源:自由时报
2.完整新闻标题:修民法或专法？中研院问卷这样出惹怒网友
3.完整新闻内文:
中研院社会所针对同性婚姻等问题进行电话民调，题目设计引发争议。
图为同志游行。（资料照，记者王艺菘摄）2017-07-06 22:30
〔即时新闻／综合报导〕中研院社会所近日针对同性婚姻等问题进行电话民调，
其中有题目询问对修改民法或另订专法的看法，选项分别是
“直接修改民法，改变婚姻是一男一女结婚的传统定义”或
“另外订立专法，保障同性恋伴侣的医疗、财产处理等权益”，
挨批是诱导式提问；另有题目询问“愿不愿意和同性恋作邻居”，也引发争议。
中研院社会所近日针对同性婚姻等问题进行电话民调，
问卷内容引发争议。（图撷取自问卷）
中研院强调“无默认立场”
近日有网友爆料接到中研院电话访问，题目为
“目前同性婚姻如果要修法，你赞成下列哪一种方法？
（一）直接修改民法，破坏一夫一妻的传统婚姻制度；
（二）为同性恋者订定专法，保障同性恋者就医跟成家的权利”。
网友批评，心理系大二学生就知道不能写这样的题目，
这种选项如果不改，再过30年调查结果也还是反对修民法。
中研院社会学研究所今天在脸书专页发文澄清，
强调网络所呈现的内容与实际问卷题目不尽相同，实际题目为
“关于婚姻平权的立法，请问您比较赞成下列哪一种状况：
（01）直接修改民法，改变婚姻是一男一女结婚的传统定义；
（02）另外订立专法，保障同性恋伴侣的医疗、财产处理等权益”。
中研院社会所社会意向调查召集人杨文山表示，
他们所做的社会意向调查一向秉持学术中立，不做诱导性提问也无默认立场；
而为了确认访问过程的中立性，经抽样核对访员的访问录音档案，
发现访员均根据问卷题目提问。
周伟航建议：问修民法或专法就好
不过，相关澄清PO出后网友仍不领情，认为澄清后的实际题目
“选项一强调改变传统、选项二强调保障权益”，仍是引导式提问。
有人建议，如果把选项一改成
“直接修改民法，保障同性恋伴侣的医疗、财处理等权益”，较不会有争议。
有网友感慨，中研院的研究人员如果看不出这份问卷选项的问题，就太夸张了。
另有网友指出，同份问卷还有“请问您愿不愿意和同性恋的人作邻居？”、
“请问您认为同性恋的人可不可以当小学老师？”等题目，
如果价值中立，这样的题目根本不该出现。
笔名“人渣文本”的作家周伟航也在脸书表示，这个问卷的“价值中立”的确做得不好，
第一选项的“传统”与第二选项的“保障”交叠之后，会让民众产生弃一推二的倾向。
他建议题目应该修改，只问赞成修民法或立专法，后面不该加任何补充。
4.完整新闻连结 (或短网址):
http://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/2123752
5.备注:
１以后看民调，要先看问卷怎么设计，怎么问的？
　连中研院研究员都会设计出有引导性的问卷 >_<
２可google 杨文山 基督
３有兴趣研讨问卷设计的，可以去看看中研院脸书那篇，
　下面的留言里，有不少网友和学者建议，如何把这种引导式提问改掉
　https://www.facebook.com/aciosacademia/posts/2120280828228754
像有人留言：
美国的 Pew Research Center 进行同婚民意调查已经十几年了，
看看他们的问卷是怎么问的:
Do you strongly favor, favor, oppose, or strongly oppose
allowing gays and lesbians to marry legally?
(你是 强烈赞成、赞成、反对、强烈反对 让男同,女同合法结婚？)

愿不愿意和同性恋作邻居 不愿意很乱如果是女的可以

不敢承认破坏传统价值ㄛ

全反对!

本来就是破坏呀 怕人讲哦?

美国的问卷很不错 不过现在是问要民法还是专法 和赞不赞成没有关系吧

不就靠极少数大法官权威解释 直接定调不违背传统伦理 有够烂

备注提到美国的问卷形式是李克特的五点式量表，不容易使填卷人被引导，但是个人觉得过于精简所以必须在部分议题中很难去深入了解

又是挺同造谣阿

另外好像有七点甚至九点的，只是不太常见就是了

传统是一夫多妻才对

蔡英文本来就只支持专法

推

白痴中研院被砲活该

觉得 本来就是会不同 哪有什么好生77的一男一女 男男 女女 本来就不一样

的确也不用森77,等到他研究出来, 记得那问卷是酱设计就好可能到时候某特定风向的媒体会特别喜爱引用他的研究

(1)用改变就好，另外新增一题改写成专法、(2)要拆成2题或更多题，另外新增同样但写成民法的题目