※ 引述《ns954411 (ns954411)》之铭言：
: 雨苍您好
: 其实为什么大部分法律系老师反对这次修法
: 而认为这次是民粹修法呢??
: 民诉学者几乎只有黄国昌老师赞成
: 大咖的民诉老师如邱联恭、许世宦等等基本上都不赞成
: 实务界司法院也不赞成这次修法。
: 请问司改会推动这次修法有想过为什么大家这样挡吗??
: 因为这次修法次朝一个制度的毁灭上来修法，而不是去修正制度缺失
: 支付命令，邱联恭老师认为这是一个快速程序
: 难能可贵的地方是，他可以经由不异议，取得民事诉讼中最重要的既判力
: 然后你们就把他干掉了，这制度就跟本票裁定、抵押物裁定没有啥不同，只有执行力
: 对于定纷止争效果变成零，纷争解决一次性也没有
: 只因为被滥用的小百分比??(司法院有统计资料滥用真的很少)
: 而且很多学者提出来，问题只在一个判例
: 61年台抗字第407号(现已经废除)
: 支付命令之声请，除应表明当事人及法院外，只须表明请求之标的并其数
: 量及请求之原因、事实，以及应发支付命令之陈述，此观民事诉讼法第五
: 百十一条之规定自明。因债务人依同法第五百十六条对支付命令得不附理
: 由提出异议，故债权人在督促程序就其所主张之事实毋庸举证，其债权凭
: 证之有无，与应否许可发支付命令无关。再抗告人以债权凭证有伪造情事
: 为理由，对于依督促程序而发之支付命令及假执行裁定声请再审，核与民
: 事诉讼法第四百九十六条第一项第九款之规定尚有未合。
: 其实只要干掉这个判例就够了
: 其实我真的搞不懂，为啥一定要毁灭这个制度???
: 而不是去把它修得合身点.....
毁灭这个制度？
光废除一个判例对无辜受害的民众有用吗？
没有修法，支付命令就跟确定判决一样有既判力，
从而，法院就会严守过去的立场，不可能让已确定的支付命令轻易再审，
那人民的权利如何保障？
司法院反对的立场是什么？
避免增加法官的负担才是真正的理由吧？
再者，如果要等到将支付命令修得合身点，
那些正在被逼还债，每个月薪资被扣款的民众能等下去吗？
维持旧的支付命令制度就能一次解决纷争？
凭什么让支付命令和确定判决有相同效力？
民众有获得程序保障了吗？
站在第一线处理问题的，
不是司法院民事厅，
也不是法律学者，
而是原PO所指摘的民间司改会。