※ 引述《tom982239 (尧zZ)》之铭言：
: “应注意能注意而未注意”这是刑法跟民法中，过失的基本定义之一
T大说的很有道理，这个本来就是刑法、民法过失的基本定义，
根本就不可能改的，那为什么这个定义会引起这么大的反弹呢？
其实和立法委员订的法律一点关系都没有，不需要把责任推给立法委员
其实和立法委员订的法律一点关系都没有，不需要把责任推给立法委员
其实和立法委员订的法律一点关系都没有，不需要把责任推给立法委员
很重要，所以说三次！
为什么“应注意能注意而未注意”会引起争议，这就要拆解一下这个要件：
一、所谓“应注意”：这个比较没争议，就像是交通规则规定绿灯可以通行
、红灯要停、避让规则等等，当你驾车行驶在道路上时，你就需要去遵
守交通规则，注意灯号、号志、标线等等。
二、能注意而未注意：
（一）所谓能注意而未注意是一体的，当你有能力注意的时候，你才会负有
注意责任，此时事故发生了，就代表你并未尽到注意义务（也就是未
注意）；反之，你既然没有能力注意，事故就算发生了，也不关你的
屁事，所以目前主要会发生争议还是在“能注意”这个要件身上。
（二）所谓“能注意”又分为：
１、客观预见可能性：一般理智而谨慎之人在与行为人所处之同一环境下
，对于构成要件之预见可能性，简称“一般人的预见可能性”。
２、主观预见可能性：依行为人的能力，在个别的状况下，对构成要件的
预见可能性，简称“行为人的预见可能性”。
３、客观预见可能性是以“一般人的平均标准为标准”，而主观预见可能
性则是看“行为人个人的能力”，至于那一种标准比较高，则不一定
，例如一个赛车手和一个马路三宝对于路况的掌握度显然不同，赛车
手通常高于一般人，而马路三宝则会低于一般人。
４、通说认为在构成要件（也就是说成不成立过失）的层次，只要审查客
观预见可能性就行了，至于主观预见可能性则是责任（例如刑责、赔
偿金额等等）的问题。
三、既然“能注意”的定义，在构成要件那么明确，就是“一般人的预见可
能性”，那为什么会一直产生争议：
（一）最大的问题就是，何谓“一般人”？是不是真的有去调查“一般人”
在遭遇到相同情况时，会采取什么反应？是不是来的及反应？除了少
部分，例如煞停距离等等以外，几乎是没有的，此时，“谁能一般人
的预见可能性”呢？那就是法官、检察官了，而每个法官、检察官的
想法、生长环境等等都不同，见解当然也不可能相同。
（二）还有一个就是“神之视角”的问题，很多判决会引起争议，就是没有
设身处地去好好的审查事情发生当时的情况，去实实在在的考虑到当
事人在当下是否真的有办法马上注意、即时反应，反而都是以“神之
视角”来认为当事人在事发当下应如何如何做，而不去考虑到你所谓
的如何如何做，是不是合理、“一般人”是不是做的到，为避免失焦
具体案例我就不提了。
当然，这个很难，再加上实务上案件那么多，连专业的行车事故鉴定
委员会都不会到车祸现场去看了，更不用说法官、检察官了。
四、像这种“法律解释”的东西，真的不要判决一被骂，就推说是“立法”
的问题，一堆法律的解释都是实务上自己因循而来，跟立法者一点关系
也没有。像过失这种东西，不是说一定要和乡民的见解一样，但是只要
走下神坛来，好好的去体会、感受一下事情发生当时的情况，然后，实
际的和当事人去讨论自己的感受是什么，并请当事人表示意见，就算无
法完全复原当时的情况，至少判决也能多那么一点“人的味道”，而不
会有什么打高空、神之视角的判决出现了。