楼主:
Lawleit (大员郭奉孝)
2017-06-16 16:21:44我是不知道这话题为何可以延续这么多天
明明刚上债编的大学生都答得出来
是不是都是理组一直在回文啊
民法188连带责任的成立要件就
行为人构成侵权
与行为人有雇佣关系
执行职务之行为
什么是执行职务之行为?
实务就采客观说
只要从第三人从外观上看起来
认为你是在执行职务就好了
跟你事实上是不是执行职务无观
就算你放假开公司车去撞死人
第三人看到车上的公司mark
也会认为你开车是在执行职务
难道还要第三人去查你是不是在休假??
还有人在扯杀人不是在执行职务
从我的角度看起来你在店里泡咖啡就是
在执行卖咖啡的职务
我还管你泡的是啥
难道在卖鸡排的
拿鸭肉当鸡肉炸就不算执行职务??
※ 引述《allbs (喵呜)》之铭言:
: 单就法律来说吧
: 正常来说,员工执行业务时所犯的过失或犯行
: 业主有责任连带赔偿
: 例如游览车司机开车(执行业务)发生车祸
: 游览车老板(蝶恋花)就有责任连带赔偿
: 但是如果是假日期间游览车员工开着自己的游览车(靠行在游览车名下)发生车祸撞死人,
: 那老板要不要附连带赔偿,我个人就觉得有争议了
: 回到妈妈嘴这一案
: 案发现场在妈妈嘴店内,肯定的是店内一定没有其他客人,这死亡约会能不能算在业务执
: 行的范围,这方面争议性可以写成一本论文
: 同理:在八仙饭店(人肉叉烧包)中,员工砍人,老板要不要负连带责任
: 被砍的是老板,看在他已经被牺牲的份上,没有追究,
: 追究下去老板要负三成责任那不是更搞笑
: 有没有法律专业的可以解惑
: ※ 引述《appleyellow (阿pin)》之铭言:
: : 换个例子好了:
: : A例:如果星巴克员工偷挖鼻屎放在咖啡给客人喝,客人可以告星巴克?
: : B例:如果星巴克员工偷下毒在咖啡给客人喝,客人可以告星巴克?
: : 如果B例星巴克没有管理不周不用赔钱的话,A例星巴克应该也同样不用对客人负责
: : ※ 引述《xifaka (当之无愧)》之铭言:
: : : 司机送货撞到人 要看故意还是过失
: : : 平常公司都有职前训练 要司机送货要注意安全
: : : 要司机遵守交通规则 超速要罚多少钱
: : : 公司也会注意司机有无疲劳驾驶
: : : 可是职前训练没有训练司机不能故意去撞死仇人吧?
: : : 任何一家咖啡厅职前训练
: : : 难道会有一条规定“员工不准谋财害命”吗?
: : : 今天又不是死者夫妻单纯来店里消费
: : : 谢女看见死者有大量财物临时起意利用职务杀人
: : : 这样还能说是利用职务犯案!
: : : 今天是谢女预谋犯案很久
作者:
lolic (lolic)
2017-06-16 16:22:00法盲vs法匠
作者: yayakaka (自由无价) 2017-06-16 16:22:00
忠贞683T人渣贱狗板桥张顺玮弑父奸母,至今仍然逍遥法外干你娘废物中华民国司法,你他妈的还不快制裁张顺玮,烂!
作者:
cp109 (cp109)
2017-06-16 16:23:00....
作者:
cp109 (cp109)
2017-06-16 16:24:00老板已尽相当之注意
作者:
cawba (.)
2017-06-16 16:27:00老板有叫她泡完咖啡顺便杀人吗? 她哪里是在执行职务? 杀人怎么可能跟执行职务牵扯得上关系 根本是恐龙法官乱扯到业主
作者:
paulku (苍木浩介.改)
2017-06-16 16:28:00别扯啦 文组说不通的 你看看法律人治国治成怎样
作者:
cawba (.)
2017-06-16 16:29:00公司负责人连预谋杀人都要负责的话 根本是无限上纲雇主责任
作者:
ByKiss (白亲)
2017-06-16 16:29:00以后杀人犯都把对方约到上班地点杀就好了
作者:
mrfreud (冰点后就是终点。)
2017-06-16 16:29:00喔 那请教你 你是老板 怎么防止员工下毒杀人 你教我啊
作者:
NTULioner (LionsHeart)
2017-06-16 16:29:00你的法律真的有唸过?
作者:
PowerPro (阿哩嘎斗压妈摸豆)
2017-06-16 16:29:00对 这篇就对了 来 法盲们跟着我唸一遍
作者: rock0807 (∫PTT帮∫ 废文组组长) 2017-06-16 16:29:00
这样警察抓犯人 犯人逃逸撞到路人 警察一定要陪钱?
作者: showblue 2017-06-16 16:29:00
以后你请保母照顾小孩,出事了就kerker
作者:
paulku (苍木浩介.改)
2017-06-16 16:30:00查无不法谢谢指教啦 文组就这样啊
作者:
PowerPro (阿哩嘎斗压妈摸豆)
2017-06-16 16:30:00本件按通说,谢属执行职务。老板未善尽监督责任,依民188判赔为有理由。
作者:
paulku (苍木浩介.改)
2017-06-16 16:32:00一样文组 士林地方法院就不是这样见解地方法院是持相反意见 只是最高法院在搞笑所以现在是通篇在笑地方法院是理组囉或者地方法院连大学生都不如?文人相轻又一例证 文组呵呵
作者:
PowerPro (阿哩嘎斗压妈摸豆)
2017-06-16 16:35:00就是一堆人读法读到失智了 因为老师说窃占是即成犯所以没有人去思考合不合理 反正窃占罪就是即成犯
作者: dan543 (123) 2017-06-16 16:36:00
照字面解释,就交给电脑来处理,何需法官?
作者: silentence (小飞号:号:) 2017-06-16 16:43:00
上帝视野 谁杀人键盘科男都知道
楼主:
Lawleit (大员郭奉孝)
2017-06-16 16:51:00地院跟高院的见解差别是在下药跟杀人是不是同一犯罪计画的一部,是不是要评价为同一行为,在执行职务之认定标准并无不同。上面乱嘘的先去看清楚,别贻笑大方了。
作者:
EVEREVER (EVEREVE)
2017-06-16 17:01:00他们现在就在争执但书
作者:
erc (翔)
2017-06-16 17:09:00有人泡咖啡可以泡到客人死掉的吗?可怜
第三人从客观上看,就是谢女和陈男的私人恩怨产生杀机啊,不要扯到一点边就硬套188条猫和豹差很多,不要扯到猫科就把豹当猫无论主观或客观,这案谢女与陈男夫妇都不是店长与顾客关系,明明就是特殊的私人关系
作者:
xifaka (当之无愧)
2017-06-16 17:45:00下药勉强说是利用职务泡咖啡做到 但是杀人是在店外算什么职务?
加油补充一下 本条是推定过失责任 就知道重点在衡平了一直有人说老板没错云云 实在难以沟通
作者:
xifaka (当之无愧)
2017-06-16 17:55:00法匠认为士林地院也是法盲难以沟通