※ 引述《xxyxx (123)》之铭言：
: ※ 引述《sniffer (again)》之铭言：
: : 其他的PM2.5是什么?
: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1496763099.A.576.html
: 前几天就提过了。
: “
: 如前，PM2.5危害最严重地区当中电力业并非主要产生者，
: 而如果以台湾地区来说，
: 第一名是营建道路，41％。
: 第二名是车辆，23％。
: 第三名是工业，22％。
: 工业当中的电力业贡献值是3.84％。
: 对了，农业露天燃烧是4.6％，自用小客车也是4.6％，
: 机车则是3.74％。
: 很有趣的资料。
: ”
所以车辆+3.84不就是用核能可以去掉的PM2.5,
26.84%不够高?
石化燃料也不是只有PM2.5有害,酸雨,温室气体你都要当作不存在?
: : 车子,船? 改用电动,核动力不就没了
: 以前的确是有核动力商船。
: 后来不是报废就是改成传统动力。
: 原因很简单，营运费用过高缺乏竞争力。
: : 采煤矿石油? 改用电动车不就大部份没了
: : 全部禁用石化燃料,空气品质提升,对寿命的影响早就高过核电厂爆炸
: 前面有一个拥核才再说别的发电方式每十亿度电死多少人，
: 核能好棒棒没死那么多人。
: 然后被我打脸而已。
: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1496831335.A.306.html
中国淮河南北岸的比较,唯一的变因就是暖气,而且只隔一条河,
冬天又是北风,所以南方城市还多承担了北岸的部份污染,即使如此,
光是开暖器的空污,南北岸寿命就已经差了5.5年:
http://www.pnas.org/content/110/32/12936
不要光是说别人没数据,请你提出哪个论文有核电对寿命影响大于这个的?
麻烦至少PNAS级的可信度的,nature我也ok,只要不是啥反核人士自己爽的反核期刊
并且,核电厂爆炸机率小于1%,而石化燃料空污是100%发生,
就算核电厂爆炸周围人全死光,乘上机率以后期望值也还是低于一年,
当然文组可能听不懂期望值啦
: : 用石化燃料:
: : 1. 保证短命(100%)
: : 2. 短命还要闻臭味
: : 3. 短命很多年,中国淮河南北岸对比研究,光是冬天开暖气,代价就是少活5-10年
: : 4. 全球暖化,来一次全球旱灾就直接葛屁,短命80年
: 可是世界上所谓的先进国家，比如欧洲之类的。
: 面对这个问题他们的选择是‘绿能’。
绿能当然好,但是为何现在用更有害的火力?
1. 先把最脏的火力都关了
2. 再关比较干净的核能
这个顺序有什么不对吗?
: 面对现实吧，全世界核能正在没落，
: 所谓先进国家没几个国家在建造新核电厂，
: 有建造的其数量能力往往连替换待退役核电厂都办不到。
: 核电这么好怎么先进国家怎么不去大盖猛盖狂盖？