※ 引述《STINGs (四先生)》之铭言：
: 目前还查不到最高行政法院的判决
: 不过既然最高行是维持高等行政法院的见解
: 就来简单说说这个高等行政法院判了什么
: 判决传送门
: https://goo.gl/15mEMf
: 这件日月光被开罚主要是102年10月1日被查获的排放废水事件，高等行政法院撤罚的理
由
: 大概有两个：
: 第一点
: 因为日月光自100年8月30日至102年1月28日陆续有被高雄市开罚，而本件开罚（就是10
2
: 年10月1日被查获的这件），是因为高雄市认为日月光自96年1月1日至102年9月30日期
间
: 都有偷排废水。
: 法院这边认为，96年1月1日至102年9月30这段期间，高雄市已经于100年8月30日至102
年1
: 月28日陆续罚过了，所以本件开罚应该纯就这次新发生的违规事件（就是102年10月1日
被
: 查获的这件）加以处罚，不能再重复处罚前面罚过的。
: 第二点
: 高雄市认为污泥清除费用每吨市价16733元，排放废水省下的这笔费用就是日月光的不
法
: 利得，而日月光认为自己于100年至102年间实际支出的清除费用是每吨7400元，应该以
这
: 个计算，法院认为这个费用多少高雄市没有调查清楚，要回去调查再算过。
: 另外，高雄市只以日月光能省下多少钱来计算，有所不足，应该要用日月光可以获得的
经
: 济利益来计算，所以这部分
: 罚太少！！！
: 罚太少！！！
: 罚太少！！！，也要回去再算过。
: 最后，
: 法院认为日月光确实该罚，只是要罚多少钱计算有问题，所以要高雄市回去算过以后再
重
: 新处罚，这段期间罚金先退回去。
: 最后的最后，
: 这里要另外说明，行政法院撤罚，常常是要机关这边再罚一次，因为罚钱的权限在机关
，
: 不在行政法院，所以行政法院要马撤罚，要马维持，就是不能自己处罚，这部分跟一般
人
: 民被法院处以刑罚，有罪或无罪，不太一样。
高等法院认为市府罚人家6年违法
现在改罚一天而已 是可以多到哪
....
即应以本件违章行为之污染特性及违规情节为裁罚 基础，尚不得援引与本件违章行为无
关之96年1月1日起至10 2年9月30日期间，依原告K7厂事业废弃物清理计画书等资料 ，推
估原告K7厂有未妥善处理废（污）水，而有减省废水、 污泥处理费用及孳息之不法利得
，始符法制。
，本件原告K7厂于102年10月1日，未妥善处理废（污） 水而有减省污泥处理费用，固无
疑义。惟衡诸行政机关自应 依职权调查证据，对当事人有利及不利事项一律注意，并得
要求当事人或第三人提供必要之文书、资料或物品，覈实认 定受处罚者因违反行政法上
义务所直接获得之积极利益及消 极利益（行政程序法第36条及第40条参照），且环保署
所订 “违反水污染防治法裁处不法利得稽查及裁处作业要点”所 附“水污染防治设施功
能足够切结书”（本院卷3第251-254 页），亦要求地方主管机关应指定期限要求事业提
供所要求 之事证资料，俾地方主管机关据以斟酌事业所得利益，如届 时未列举事证，或
经主管机关查核所举事证不足或不实，再 由主管机关依查核所得事证，推估核计功能不
足及违法行为 所得利益。然观系争罚锾处分计算原告K7厂节省之污泥清理 费用，系以被
告所询3家业者报价取得之平均值每吨污泥处 理费用16,733元为计算基础（本院卷3第22
页），并非以原 告K7厂于100年至102年间实际委托业者清理污泥，每吨污泥 处理费用为
7,400元为计算基础，此有联合议价单、询报价 单（本院卷2第178-180页）及事业废弃物
处理承揽契约书（ 本院卷3第144-162页、第289-292页）在卷可稽，而被告亦 自承其没
有请原告提供污泥处理费用之契约，如原告有这样 的资料，被告亦可参酌依此计算等语
（本院卷3第22页）