同性婚姻释宪案 大法官黄虹霞：部分反对
http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/2077915
2017-05-24 17:27
〔记者张文川／台北报导〕司法院大法官今针对台北市政府、同志运动先驱祁家威声请的同
性婚姻释宪案，作出释字第748号解释，认定现行民法婚姻章违宪，违反宪法第22条保障人
民婚姻自由、第7条保障人民平等权的意旨；大法官会议15人当中，吴陈镮提出不同意见书
，黄虹霞提出部分不同意见书。
黄虹霞所提出的部分不同意见书指出，她同意“相同性别的二人，有权自主决定永久结合关
系，相互扶持，应以法律对此种结合，给予适当保护”。
但她不同意本件释宪案中对于“婚姻自由”的论述，只提到“永久结合关系”，却未重新定
义“婚姻”的定义，以往释宪案例如释字242号、362号，是针对一夫一妻、异性婚姻脉络下
所做的解释，岂可直接套用到同性二人间的关系，而从同性的永久结合关系直接推论至“婚
姻自由”？她认为此推论的逻辑谬误且理由不备。
黄虹霞认为，大法官是释宪者，不是制宪者，没有立法权，我国宪法并未直接提及“婚姻”
二字，本件释宪案也未重新定义“婚姻”，因此我国究竟有没有婚姻自由的基本权，即有疑
义，何况是同性婚姻。
至于医学界的声明指出，科学研究称性倾向难以被改变，成为本案释宪的主要科学依据，但
黄虹霞认为，这份声明客观上难以折服，且性倾向能否改变，也与婚姻定义应否改变，没有
直接关联。
黄虹霞也不同意“同性的永久结合权与异性婚姻没有差别，不能以是否能自然生育的可能性
，作为二者为差别待遇的依据”，释字544号已揭示婚姻与家庭是社会形成与发展的基础，
二者间确实存在“有无自然生育子女的可能”的大不同，目的既有差异，岂可无差别的等同
视之。
黄虹霞强调，“等者等之，不等者不等之”，是宪法第7条平等权的完整意涵，“男女有别
，很八股吗？”许多心理学、脑神经科学研究也证实男女确实不同，一般而言子女需要父与
母，父兼母职、母兼父职固然值得敬佩，但并非常态，不能从少数个案即推导出“二父或二
母”与“父母双全”间全无差别。