楼主:
geordie (Geordie)
2017-05-22 08:23:19※ 引述《Vett (Vett)》之铭言：
: Taiwan, Province of China
: 一点毛病都没有啊
: 中华民国政府管辖范围只在台湾省 也没有毛病啊
: 派中华民国部长出去参加WHA 不说是中国难道说美国?
: 而在中华民国宪法下的政权 这个中国如果不是中华民国还能是哪个中国?
: 台湾是一个国家 国号是中华民国 (X)
: 在台湾的是一个从中国来的国家 国号是中华民国 (O)
: 台独派还要抱着中华民国宪法认为这是台湾国? 还要骗自己多久?
https://goo.gl/7JxDM5
自由共和国》谭慎格（John J. Tkacik）／定义川普总统“我们的‘一个中国’政策” 2017-05-22 06:00
谭慎格（John J. Tkacik）／美国国际评估暨战略中心“未来亚洲计画”主任 二○一七年二月九日周四傍晚，川普总统在电话里和中华人民共和国国家主席习近平讲了四十五分钟，据一位“资深美国官员”转述，
只花了五分钟这位中国领导人就提到台湾：习近平要求，“我希望你坚持‘一个中国’政策”；川普回答，“应你的要求，我会那样做”。
接着，白宫当晚公布一份新闻稿称，在讨论的“众多议题”里，川普应习近平要求，同意信守我们的“一个中国”政策（President Trump agreed, at the request of President Xi, to honor our "one China" policy）。
随后，世界各地数百个新闻媒体报导川普放弃他对台湾的支持，拥抱“一中”原则。假新闻吗？
白宫新闻稿清楚陈述，川普同意信守的不是“中国的‘一中’原则”，而是“我们的‘一中’政策”。
确实如此，“我们的‘一中’政策”至少在过去十五年里一直是美国国务院遵守的特定外交公式──通常伴随着“基于‘台湾关系法’和‘三公报’”的解释。 北京“一中”原则完全不同，坚持台湾岛是中国领土不可分割一部分、北京政府有国际法下的主权。
那么，究竟何谓“我们的一中政策，基于‘台湾关系法’和‘三公报’”？
最权威“我们的‘一中’”表述或许来自美国前国务院亚太助卿柯立金二○○四年四月廿一日的国会正式听证。
柯立金向众议院国际关系委员会简报“台湾关系法”廿五周年时说，在没有外交正式承认台北“中华民国”政府，这项立法确立了与台湾的国防、商业、文化行为和其他正规外交关系的法律基础。
“台湾关系法（ＴＲＡ）”关键法定权限的决定性条款规范：“当美国法律中提及外国国家（countries, nations, states）、政府或类似实体、或与之有关时，这些字样应包括台湾在内，而且这些法律应对台湾适用”。（§3303(a), (b)(1)）
二○一五年美国最高法院在齐沃托夫斯基诉凯瑞（Zivotofsky v. Kerry）的判决引述联邦检察总长评述，ＴＲＡ“把台湾当作犹如法律上不同于中国的实体──美国有意和这个实体维持强烈关系”。
鉴于美国法律，台湾是一个“国家”，在司法上根本就被当作像其他国家一样。 在齐沃托夫斯基案，司法部门提出行政部门如何看待中华人民共和国声称“台湾是中国一部分”的问题，美国最高法院判决记载，
“检察总长解释‘中国’名称涉及‘一个地理的描述，并非台湾是…中国主权一部分的主张’”。这个解释连已故大法官史卡利亚（Antonin Scalia，注：去年猝逝保守派重量级大法官）也得买帐支持，写下“正是如此”。
那么，何谓“三公报”的法律效力，尤其在一九七八年十二月十六日公报里美国“认知（acknowledges）中国立场”的台湾是中国的一部分？美国最高法院在齐沃托夫斯基案指出，“根据检察总长所言，美国‘认知中国立场’的台湾是中国的一部分，但美国本身在该议题上‘未持立场’。” “台湾关系法”因此是“我们的‘一个中国’政策”的必要核心法律构成要件。
确切地说，“台湾关系法”──“我们的‘一中’政策”基础强调，把美国和台湾的关系及美国和中国的关系区分开来。
确实如此，二○○四年时任国务院亚太助卿柯立金在美国国会听证期间，用了五次“我们的‘一个中国’”说法，他解释：“ＴＲＡ加上三公报和我们的一个中国政策，形成在中国、台湾和美国之间错综复杂的政治和安全相互作用”。（柯立金的陈述创下把ＴＲＡ放在“三公报”之前的先例）当时柯立金接着说，“这是一个独特情况，具有敏感的、有时相矛盾的成分”。
一位国会议员对此感到困惑，提出明确疑问：“台湾演变为成熟的民主和台湾认同意识的清楚崛起，得以和一个中国原则融合、或者两者相互截然不同？”柯立金毫无迟疑回答：“…在我证词里，我表明我们的一个中国，我并未真正定义它，我不确信我能够简单定义它。
我能告诉你的是它不是什么。 它不是北京所称的一中政策或一中原则， 它可能不是台湾某些人会有的定义，但它的确在台海两岸人民间传达一种支持的意涵，是我们很长一段时间以来的政策。”
还不相信？当二○○七年八月联合国秘书长潘基文称联合国一九七一年十月大会二七五八号决议文指“联合国认为台湾实际上是中华人民共和国不可或缺一部分”，
美国国务院就特别透过联合国代表团发表一份表达反对立场的外交照会：“美国重申其一中政策是基于美中三公报和台湾关系法，即美国认知中国立场的台湾是中国一部分。我们对台湾地位未持立场。我们既未接受或也未拒绝台湾是中国一部分的声称。”
根据维基解密数据库，美国驻联合国大使哈利札德二○○七年八月十六日向国务院报告，“潘基文说他理解到本身最近公开发言已太超过，并确认联合国不会再使用‘台湾是中国一部分’的说法。”
如果“我们的‘一个中国’政策”被美国最高法院和联合国接受的话，那么我认为我们应都同意川普总统使用它也没问题。 （杨芙宜翻译） =============================================
Q:由这wha的新闻和这篇投稿得知，美国视台湾为？
A:
1. countries,
2. nations,
3. states