防止下一个房思琪 司改国是会议通过通奸除罪化
司改国是会议第五分组第六次会议今在廉政署召开，讨论的是家事律师赖芳玉及励馨基金
会执行长纪惠容注重的儿少及性别相关议题，会后决议通过“通奸除罪化”，废止刑法第
239条“有配偶而与人通奸者，处一年以下有期徒刑。其相奸者亦同。”若因故无法废止
，应即刻删除刑事诉讼法239条但书规定，回归刑事诉讼法告诉不可分原则之适用。（现
行法规定配偶只对配偶撤告，而无法对第三者撤告）
此外，刑法第227条、第227条之1，建议相关主管机关参酌其他国家立法例，检讨目前“
两小无猜”间合意性行为的相关刑罚与通报规定，以教育辅导取代诉讼程序、以服务供给
取代刑责。
为了落实女性性自主权，建请修正优生保健法第九条，关于未成年人与有配偶妇女之人工
流产决定权相关规定，俾落实女性自主权，并在意见不一时，适度引入司法及行政争端解
决机制。
纪惠容表示，为了废除刑法239条，妇女团体运动了20几年的时间。社会上对此条不了解
，有很多离婚诉讼法令不足，这条罪是一种离婚手段，但现在已补足法令，此条罪名存在
已相对薄弱，我们应重新检视它。通奸可以透过民法赔偿，不需要透过刑法处罚。
交大科法所教授林志洁强调，现实情况中，受性侵害的告诉人，提告之后，因证据不足所
以让被告的强奸罪判无罪判决确定，但性侵受害者却遭被告配偶提告通奸，有罪判决确定
。这让实务上，会造成性侵被害人担心行为人有配偶，去提告的话，等于自白两人有性的
关系，反而不敢去提告。
律师赖芳玉本月16日投书《苹果日报》，质疑“通奸罪的存在，究竟保护了谁？”大部分
人观点是通奸罪的存在是为了保护婚姻制度，课以婚姻内性忠诚的义务，对此，大法官和
多数人想法很一致，曾在释字554号解释文内表示：婚姻制度植基于人格自由，具有维护
人伦秩序、男女平等、养育子女等社会性功能，因国家制定规范约束夫妻双方互负忠诚义
务，因此性行为的自由，应受到婚姻与家庭制度的制约。所以我们明白了，通奸罪的存在
，是为了保护婚姻“制度”，不是为了保护婚姻内的“幸福”。因此通奸罪保护了很多奇
怪的状况，更保护了很多“痛苦的存在”。
她举出此罪“保护分手的议题”、“保护痛苦的存在”、“保护被指控性侵害或性骚扰的
配偶”为例，她说，我们不妨反思，当教育专家不断倡议“体罚”不利于子女教养，藉惩
罚行高压控、父权式教养，都是让孩子处在“焦虑、愤怒、恐惧”式的学习，并不利于孩
子身心发展。那么同理，通奸罪的存在，这种以“刑罚恐吓式”维护婚姻，真的有利于婚
姻关系吗？或只是如本文所提状况，通奸罪仅是保护了更扭曲、痛苦的存在？
她表示，简单说，通奸罪只是巩固了我们对婚姻的不信任与恐惧，让我们误以为刑罚恐吓
式的婚姻手段，就可以维系了婚姻，却反而把婚姻推到离幸福更遥远的地方而已，那么我
们真的还需要通奸罪的存在吗？
https://udn.com/news/story/6656/2470928 联合