法律人要和社会沟通之前，应该先想想怎么跟警察沟通。
“理论上”要跟警察沟通是比较容易的，毕竟都算是广义的司法体系。但关于用枪这件事
情，似乎一直都模糊。
其实蛮好理解的。枪枝在我国是受到严格管制的物品，光是看枪戒管制条例中，将“持有
枪枝”和“持有弹药”分别规定个别处罚，就可以看到一点端倪。
台湾警察佩枪和美国警察佩枪是截然不同的目的，美国警察配枪可能是为了“执法”，台
湾警察佩枪的目的是“自保”。立法者在警械条例和枪枝使用规则中，都再再的彰显“枪
枝不能作为执法工具”的立场。只有当警察受到生命身体危害的时候，才能使用枪枝“自
保”。当然，在例外状况下，也允许为了保护一般民众而使用枪枝。
从这个角度去思考，就会发现为什么很常看到警察用枪后，法院认定不符合比例原则，以
业务过失致死论处。通常理由都是“警察用枪并不符合枪枝使用规则”，简单来说你只没
有生命身体危险，那你开枪就100%违法。
当然，一般民众是不会理解“配枪目的”，很容易因为影集上面开枪打坏人等画面，就认
为配枪本来就是用来打人的。但我无法理解，为什么警察们连自己身上挂著一把枪的原因
都不知道？警察的抱怨往往看起来跟民众没两样。
但也不能全怪警察，台湾警员的装备太烂也是原因之一。
当立法者认为“枪只是用来自保”的同时，就应该配给警员更多的执法工具，比如说橡胶
子弹或是电击枪之类的。并从中划一条清楚的现告诉他，“枪是用来保护自己的，电击枪
才是用来痛打坏人的”。
但是现在的情况是，我们只给了警察一把枪，然后没跟他讲怎么用，这等于是告诉警察说
，“如果你不能用手来打他，那你也只能掏枪了，但其实枪不是这样用的喔”。
在这种情况下，你要怎么期待警察可以“正确使用枪枝”呢？