※ 引述《ilovesumika (ilovesumika)》之铭言：
: 一堆人还在说补习班没有权势性交，吵很久
: 我刚刚终于去查了，台北地院103侵诉61判决，判决补习班老师对学生权势性交有罪
: 所以这个话题可以打住了，工读生想想别的梗吧
: ps.我只查台北地院不然很多看起来很麻烦
: 再补一个，最高法院99台上6667判决，认定补习班老师对学生成立权势性交
本件原判决依凭
证人Ａ女（民国七十九年二月生，姓名年籍详卷，被害时为十六
岁以上未满十八岁之少年）、Ｂ女（Ａ女之母）、Ｃ男（Ａ女胞
弟）之证言，受理疑似性侵害事件验伤诊断书、Ａ女所写纸条四
张、Ｃ男之成绩单、Ａ女之年籍资料，及上诉人坦承Ａ女住在“
○○补习班”内，伊曾于Ａ女沐浴时教Ａ女洗头，Ａ女、Ｃ男的
妹妹缺课时，学校老师打电话与伊联系沟通，由伊与Ｂ女一起到
学校交涉等证据资料，资以认定上诉人于台北市○○区○○街○
○○巷内开设“○○补习班”，与Ｂ女自八十六年起同居，为Ａ
女之干爹，嗣上诉人与Ｂ女分手，但二人仍时有往来，Ａ女因从
小受上诉人监护教养，且长期在“○○补习班”唸书，与上诉人
一直处于相类监护关系，受上诉人监督之状态。其后Ｂ女罹患乳
癌，无力监护教养Ａ女，且见Ａ女课业退步，即为Ａ女办理休学
，于九十五年九月十七日将Ａ女送至“○○补习班”与上诉人同
住，由上诉人供应食宿及照顾生活起居。上诉人竟基于利用权势
猥亵之犯意，自九十五年十月六日起至九十五年十一月十日止，
利用其相类监护教养Ａ女之权势，借词教导Ａ女检查乳房，并向
Ａ女宣称其已遭母亲遗弃，无家可归等语，使Ａ女不得不服从，
而在该补习班内，抚摸、亲吻Ａ女乳房，每三至四天一次，共计
九次，其中三次尚基于利用权势性交之犯意，以手指进入Ａ女阴
道而对Ａ女性交得逞。九十五年十一月中旬某日凌晨，上诉人在
该补习班内，脱去Ａ女衣物，抚摸Ａ女全身，再以性器接合方式
对Ａ女性交得逞，并自斯时起至九十六年二月二十六日凌晨止，
每二至三天一次，在该补习班内，以性器或手指进入Ａ女阴道，
或要求Ａ女为其口交，合计对Ａ女性交二十二次。至九十六年一
月二十二日，Ａ女胞妹经人通报受虐待，台北市政府社会局受理
后，发现Ａ女亦有异状，乃联络Ｂ女至“○○补习班”带回Ａ女
，始悉上情，警员于九十六年二月二十八日在该补习班内扣得Ａ
女所写夹在Ｃ男所有参考书内之纸条四张，及Ａ女所有其他物品
等情，已说明本于调查所得心证，分别定其取舍而为事实判断之
理由。
: 新北地院102侵诉69，判补习班老师权势性交有罪
(1) 被害人A女
然而，证人A 女另于侦查
中证称：伊会怕不答应与被告发生性交行为，被告会利用
课堂时间，借由伊请假或考不好，找机会刁难伊，或打伊
手心、头部等语（见102 年度侦字第2218号卷第126 页背
面），被告亦自承其曾因A 女违反班规而打过A 女很多次
等语（见102 年度侦字第2218号卷第30页背面），证人即
被告胞弟兼补习班主任0000-000000B并证实被告有管教学
生之权限（见本院102 年度侵诉字第69号卷第144 页背面
至第145 页），被告身为A 女之补习班老师，掌有A 女准
假与否、成绩优劣、生活规范及惩处方式之权力，且该补
习班除前述A 女所述处罚方式外，亦会要求违反班规之学
生书写反省自白书，此有扣案之学生反省自白书数份在卷
可参（见侦查证物袋编号14），A 父又因工作之故，经常
提早送A 女至补习班，仅留A 女与被告一人独处，迄于10
1 年8 月31日A 父另签署上开监护权移转同意书予被告，
委由被告至学校接A 女下课，及监督管教A 女，再次确认
被告有管教、监督A 女之权，堪认被告系利用其握有对A
女请假、课业、生活规范及相关惩处之权，A 女基于此等
教育关系，对被告心生敬畏，不得不屈从，任由被告对其
加以性侵得逞，A 女性自主决定意愿仍受有一定程度之压
抑。纵然外观上与合意性交行为相似，且A 女与被告之出
游照片及脸书留言显示渠等互动尚称良好，但此应系A 女
正值国中阶段，不经世事，对于此等不正常关系不知如何
应对，又不愿事情为父亲或同学所知悉，而继续维持一贯
互动模式，尚无从遽指A 女与被告发生性交行为，系出于
自愿。综上，被告与A 女在101 年7 月10日或11日第一次
性交行为后，其陆续与A 女又发生高达51次之性交行为，
直至101 年12月30日止，系对于因教育而受自己监督之A
女，利用权势而为性交，堪以认定。
(2) 被害人B女
惟证人B 女
另于侦查中证称：伊迟到早退的话，被告会罚钱等语（见
102 年度侦字第2218号卷第127 页），被告并坦言：伊曾
因B 女违反班规而打过B 女等语（见102 年度侦字第2218
号卷第30页背面），则被告与B 女为师生关系，掌管B 女
在补习班内可否请假、课业成绩、生活规范，并可有书写
反省自白书、打骂、罚钱等惩处手段，虽被告辩称：B 女
分数低也不在乎成绩云云（见本院102 年度侵诉字第69号
卷第105 页、第97页），惟其所述是否属实，已非无疑，
纵B 女不在乎成绩，但以一般补习班教导及管教学生之方
式，如成绩不佳或有违反班规之情形，必然会有后续惩处
，此对于就读国中之B 女仍有相当之影响力，足以使B 女
对老师产生敬畏之心，显见被告系基于教育关系，利用B
女敬畏其握有学生请假、课业、生活规范及相关惩处权限
，不敢贸然拒绝之心理，对B 女为上开猥亵行为，B 女迫
于被告权势地位，不得不屈就顺从，自应构成利用权势猥
亵之犯行。至B 女在被告脸书上与被告有持续互动，但此
为该年纪之被害人可能出现之正常反应，此仅足以作为被
告并非违反B 女意愿而为猥亵行为之判断参考，尚难凭以
认定被告与B 女系出于合意下所为，解免被告利用权势猥
亵之罪责，附此叙明。综上，被告系基于教育上之监督关
系，利用权势对B 女为上开猥亵行为，殆无疑义。