节录部分判决书内容
事 实
一、丙○○系嘉义市○区○○路0 段00号“○○○双语幼儿园”
（下称○○○幼儿园）之直排轮课老师，固定于每周一下午
4 时至5 时许授课。其明知0000甲000000 系未满7 岁之男性
幼童（民国00年0 月份出生，真实姓名年籍详卷，下称A 男
），尚无性自主决定之意思表示能力，竟基于对未满14岁男
子为强制性交之犯意，于民国104 年5 月4 日下午4 时52分
许，利用直排轮授课而陪同A 男上厕所之机会，在上开幼儿
园音乐教室兼音乐器材储藏室旁之厕所内，于A 男自行如厕
完毕尚未穿起内、外裤前，违反A 男意愿，先以其嘴巴含A
男之阴茎，复褪去其外、内裤，示意A 男亦以相同方式含其
阴茎，惟A 男将嘴巴碰触到丙○○阴茎后，即未再张嘴将阴
茎含住。丙○○以上揭方式，对A 男为性交、猥亵行为得逞
。嗣A 男于当日返家途中，因觉得恶心且不甘受辱，而在车
内将上情告知其父亲0000甲000000B（真实姓名年籍详卷，下
称A 父），待返抵家中后，A 父又将A 男受侵害之事告知A
男之母0000甲000000A（真实姓名年籍详卷，下称A 母），经
A 母报警处理，始查知上情。
贰、实体方面
二、经查：
(一)上揭犯罪事实，业据证人即被害人A 男在原审证称：“我记
得上幼儿园大班时有上过直排轮，在这段期间内我记得有发
生过不太愉快的事，就是○○老师用嘴巴用我的小鸟，地点
是在○○○的厕所，○○老师对我做这个动作时，我都没有
讲话，做过好几次。○○老师也有请我去含他的鸟鸟，是在
他用完我的时候，而○○老师请我含他的鸟鸟有两次，有一
次是爸爸来接我，我跟爸爸说要告诉他一个秘密那次，那次
我跟爸爸、妈妈说过这件事，我不喜欢○○老师对我做这些
事情，但我以前都没跟爸爸、妈妈说过。爸爸来接我下课，
我跟爸爸说要讲一个秘密那次，秘密就是○○老师用我的小
鸟，是上完直排轮那天，那一次是我跟○○老师说要上厕所
，○○老师就跟我去上厕所，在上厕所前会经过一个音乐教
室，○○老师跟我一起进厕所，进到厕所后是我自己脱裤子
，我尿完后，○○老师有蹲下来，他蹲下来后就用我的鸟鸟
，○○老师的嘴巴有含着我的鸟鸟，含多久我忘记了，含完
后是我自己把裤子穿起来，○○老师都没用手碰到我的裤子
，是我自己穿的，也自己脱的。在含我的鸟鸟之后，○○老
师有自己脱裤子，他有把他的鸟鸟拉出来，叫我含他的鸟鸟
，但○○老师的鸟鸟没有进到我的嘴巴里面，就碰到我的嘴
巴而已。我不喜欢○○老师用我的鸟鸟，也不喜欢用○○老
师的鸟鸟，我不知道那天在厕所为何要做这些动作，○○老
师没有打我，没有强迫我，是我自己不喜欢做那件事情。我
那天有漱口，因为嘴巴很臭，○○老师有叫我不要跟别人讲
这件事”等语甚详。
被告带同A 男至厕所来回之过程，均有经过活动室（视听教
室），时间各为下午4 时52分32秒至33秒许、4 时55分8 秒
至10秒许，历时约2 分37秒，亦经台湾嘉义地方法院检察署
检察事务官于侦查中勘验监视录影光盘确认无误，有104 年
7 月17日勘验笔录及监视画面翻拍照片48张在卷为凭。此外
，尚有现场照片9 张、现场图1 纸、104 年7 月17日○○○
幼儿园现场勘验笔录及直排轮课程点名签到表1 纸、现场取
证照片16张等附卷可稽。故A 男证称遭被告性侵犯，应系于
104 年5月4 日下午4 时52分许，在○○○幼儿园音乐教室
兼音乐器材储存室旁厕所内发生，可以认定。
(三)A 男于本件案发时所穿着之短袖上衣、短裤及内裤，于尚未
清洗前即由A 母提供警察送请内政部警政署刑事警察局鉴验
有无留存相关迹证，经对A 男当日所著内裤阴茎相对位置采
样内层斑迹，以酸性磷酸酵素法检测结果，呈阴性反应，初
步排除为精液斑；然以唾液淀粉儿检测法检测结果，呈弱阳
性反应，再经萃取DNA 检测，体染色体DNA甲STR 型别检测结
果，上开斑迹检出一男性体染色体DNA甲STR 主要型别，与被
告之DNA甲STR 型别相符。
呈弱阳性反应，且有检出被告之DNA甲STR 型别，故就斑迹周
围处进行采样后，以唾液淀粉儿抗原检测法再进行检测，结
果呈阳性反应，研判该斑迹含有被告唾液之可能性高等意旨
。
因目前技术还无法百分之百确定这是唾液，那有无可能是汗
水？）如果从本案来看，是汗水的可能性很低，因为唾液淀
粉儿是弱阳性而抗原又是阳性，这两个加起来是唾液的可能
性就很高。（也就是说，虽然唾液是弱阳性，但因为抗原检
测法结果是阳性，所以是唾液的可能性很高？）是，还有一
点就是00000000处出来的DNA 量算蛮多的，所以一般来说如
果是汗水或是皮屑、触摸，那出来的量不会那么大。（也就
是说，虽然唾液这边以目前的科学方法还无法百分之百确定
，但因为DNA 的量很足够，可以确定是丙○○的成分很大，
这两个综合起来判研这是他的唾液？）是。（目前任何科学
都无法百分之百确定，所以你们就说是可能性高？）对。（
第二页所谓的“不排除”是因为另一处用唾液淀粉儿检测法
的检测结果本身就无法完全呈现阳性反应，所以说是弱阳性
？所以此处你认为只是不排除而已，但阴茎附近的是可能性
高？）对，我们会下的结论就是可能性高”等语甚。
足征上开鉴定结果，系因科学鉴定方
法均有其极限，并无法使用百分之百确定之用语，然综各项
因素（含唾液淀粉儿抗原检测为阳性，且含有大量被告之DN
A ）判断，仍可认定A 男于案发当日所穿着之内裤，在阴茎
相对位置上留存之内层斑迹，系来自被告唾液之可能性高，
而属于被告汗液或含有被告汗液之可能性甚低。上开鉴定过
程及使用之检测方法，既系鉴定机关本于专业知识、经验，
于现有科学方法之极限下所进行之鉴验，自堪采为本案认定
事实之依据。被告及辩护人主张鉴定意见无法完全确认系被
告之唾液，上开斑迹含有被告DNA 及唾液，可能是手部有碰
到云云，并非可取。依该鉴定结果，应可认A 男阴茎已先有
被告唾液，嗣A 男穿上内裤，其阴茎与因内裤接触而产生沾
黏斑迹，A 男证称被告有以嘴巴含住其阴茎等情，应系真实
，该鉴定结果及函覆意见，亦可补强A 男供证之凭信性。
(四)A 男在本件案发后，于104 年7 月14日接受心理衡鉴，由精
神科医师透过与A 男、A 母会谈了解本案事发经过、A 男情
绪与行为表现，及A 男家庭史、发展史与在校表现，掌握A
男背景资讯后，再透过行为观察及各项心理测验，评估A 男
是否有心理创伤，就其中儿童创伤事件反应量表之测验中，
认为A 男对多数创伤后压力症候群症状均否认，然仍会表示
自己再也不要想到这件事，也不要记得这件事，有时候对于
这件事情什么感觉都没有，会比较不专心，有时候会担心被
告会回来，有时候会想咬自己的手，但只会咬一下下，显示
A 男整体得分虽未达创伤后压力症候群诊断，但仍有逃避与
焦虑症状。
衡鉴结论认为：“A 男在事件发生前后无明显行为改变，整
体生活功能可维持，对相关事物无明显逃避及其他情绪反应
，否认有再现表现。过程中可自行描述事件与相关经过，情
绪相对平稳，然叙述过程中仍见部分焦虑反应。A 男现前虽
未达创伤压力症候群之诊断，然透过自陈有自陈量表与投射
性测验，其仍有逃避回忆与情感麻木的倾向，且面对相关问
题时仍有焦虑现象，有自我压抑与忽略否认的特质，整体仍
有部分症状。A 男整体认知功能符合年龄发展，唯专注维持
能力稍弱，然暂难排除可能受衡鉴时间较长导致，又A 母表
示A 男平常就不容易专心，建议续观察之。A 男目前于创伤
事件发生后约2 个月，仍有部分创伤压力症候群的警醒度增
加与逃避症状，然因现前未明显影响生活与在校功能，应暂
无持续于精神科追踪之必要”，有长庚医疗财团法人嘉义长
庚纪念医院104 年10月6 日（104)庚院嘉字第0874号函附A
男精神科病历资料附卷可考。
考量本案发生时A 男为年仅6 岁之幼童，心智发展程度有限
，对于性方面或有些许意识，但具体之性知识仍属懵懂阶段
，此观A 男在原审证称：“（你知不知道含小鸟是在做什么
？）不知道”等语，即可见其一斑，
参以被告对A 男所为侵害之态样，系属嘴巴与阴茎之接触或
含入，过程中未使用暴力或强迫A 男配合，故A 男之感受大
抵为“不喜欢”、“恶心”或“臭”等，其对于不喜欢且仍
属懵懂之事，于事后产生逃避回忆、焦虑再次发生之反应，
虽尚未达创伤后压力症候群之确诊，但仍有部分创伤压力症
候群之警醒度增加等情况，亦足佐证A 男所陈本案被害经过
，应无不实。
(五)被告虽辩称当日仅系陪同A 男上厕所，未对A 男口交，亦未
要求A 男对其口交云云。然查：
然依A 男之穿着情形，被告仅抓住A 男运动裤
及内裤上缘往下拉即可，并无将手伸入其裤内之必要。被告
上开所辩，与常情并不相符，尤以将手插入A 男裤内部分，
显系针对A 男内裤内层与阴茎相对位置存有被告唾液斑迹，
所为临讼卸责之词，尚非可采。
3.被告辩护人虽又主张：被告陪同A 男前往上厕所之时间仅有
2 分多钟，难以想像被告于此短短时间内替A 男口交，或要
求A 男替被告口交云云。查本案监视器画面之时间，显示被
告与A 男来回经过视听教室（活动室）之时间约2 分37秒，
是其二人在厕所内之时间应更短于2 分37秒；惟被告对A 男
为性侵行为当下，A 男并未拒绝或反抗，被告实毋庸耗费过
多时间即可得逞，纵其二人在厕所内仅有1 、2 分钟，且须
扣除A 男排尿之时间，然所余时间已足够让被告遂行犯罪。
2.又A 男就本案之前受被告侵犯之情形，既能区分被告嘴巴与
A 男阴茎接触有好几次、A 男嘴巴与被告阴茎接触者仅2 次
，而后者之侵犯动作又属A 男较
无法忍受之态样，益证A 男所述2 次，应属记忆深刻。此外
，A 男于警询中系指称：“（○○老师叫你咬他的鸟鸟的时
候你就照着老师说的做了吗？）我不想要咬，我有一次我跟
老师说不要，老师就说要啦，还说不要告诉人家。（○○老
师叫你咬他的鸟鸟时你有说不要，那你是每一次都跟○○老
师说不要吗？）有一次我有说不要，但是我不知道是哪一次
，其他次○○老师叫我站着咬，我没说什么就照着老师说的
做，然后之后就结束了。（老师叫你咬他鸟鸟的时候你有照
做？那你说不要的时候，○○老师有打你或骂你或是用手压
住你的头吗？）都没有，老师没有用手压我的头也没有打我
、骂我”等语。由A 男之供述，可知被
告要求A 男为其口交之次数应不止一次，但A 男记得曾经拒
绝过一次，而被告亦未强迫A 男配合，且依A 男所述，除该
次拒绝外，包括本案在内，被告要求A 男为其口交之次数应
在1 次以上，故A 男始称：“其他次○○老师叫我站着咬…
”，其在原审证称嘴巴与被告阴茎接触者有2 次，核与警询
中之指述并无矛盾，尚难执此即认A 男之证述不实。
http://0rz.tw/CBoii 判决书网址
简单说 有验过内裤上的体液 认定是唾液的机率高
加上受害幼童的证词比对与事后精神状况 所下的判决
再看了一下这张图 我好像可以理解了什么