coding确实讲天份,
(虽然也有不少人觉得coding不用天份)
但问题有三个:
1.
唸大学是教育,
并不是在比赛,
台大资工为什么一定要"coding最强的前XX名高中生"?
每个系所都有权力用自己的方式选择学生,
选择好后,用自己的方式去培养学生,
所以大学系所收学生的角度,
是去思考要收什么样的学生,会适合这个系所的训练方式,
每个系所的走向会不太一样,
适合的学生也就会不同,
系所也可以不用全部都收入学考试的学生,
可以收一些程式比赛得名的高中生,
甚至已经在工作的在业人士,
这个就是看系所怎么去经营,
所以不见得全台湾程式最强的高中生就一定适合台大资工,
搞不好适合交大或成大,或是干脆不升学直接去工作,或去留学比较好,
(事实上,程式最强本身是很主观的事,没有绝对的判断方法)
非要把教育当比赛,硬要分高下,
那是大升学主义下的想法
2.
如果要考程式,OK,
那其他科系呢?
美术系要考素描,
音乐系要考钢琴,
这样搞下去,
岂不是高中生就要学超多超多东西了?
除了英文,数学这种原本高中就有教的科目,
其他科系进去基本上就是要从零开始教的,
所以也很难保证进入的学生就一定唸得起来,
也就常有唸错系的事情发生,
真的要搞全面用专业项目入学的话,
那就是技职教育啦,唸高职就在唸专业了,
用专业项目去进入大专,
那全面变成技职教育我相信很多人会反对,
高中教育有它的功用在,
(我理想上是高中像美国那样可以选课,可惜综合高中被台湾搞烂了)
所以这就是现实面无法实行的问题
3.
好,你讲天份,
请问全台湾高中程式设计比赛前100名,
这100名就会是最有程式"天份"的前100名高中生吗?
NO!
那只是高中时当下的能力,
绝不代表天份,顶多说接触得早,
有人10岁就学会写程式,
但你要他写出计算机,他一辈子都写不出来,
有人40岁才碰程式,
就可以把写程式当饭吃,
那你说前者和后者谁比较有天份?
何况好的程式设计师也不是说只看天份,
也有沟通能力,耐心,相关知识等因素
※ 引述《Aliass (Aliass)》之铭言：
: coding讲天份
: 不过大学入学考试没有coding这项
: 会不会有难得一见的coding天才
: 就这样被埋没
: 而且何以见得台大资工的学生coding最有天份咧
: 他们入学又没考coding
: 有没有