还来啊?
嫌前面脸打的还不够肿吗?
第一:（51台上1718判例）是刑法233，针对未满十六岁男女为引诱性交行为，如果是满
十六岁男女就没有本判例之适用，而应适用231，而231必须以营利为前提，你的
判例完全引用错误
第二:台北高等行政法院101诉477判决已经说了，如果是合意性交就没有引诱的问题
第三:邹志钧案，台北高等行政法院101诉477判决二案的当事人都是国小教师，具有
教师身分，为教师法规范的对象，所以法院才会认为他有严守职分，本于良知
，发扬师道及专业精神之义务。但陈兴是补习班老师，不具有教师身分，得否
引用本判决之论述依据，依儿福法第49条之规定处罚，大有疑问，你如何推论
出他有帝王条款之适用?
结论:你的法学推论完全不及格，连判例判决要旨内容都没搞清楚就胡乱引用，枉费
你自称著作等身之猪肉贩，还是回去多念点书再回文吧!不要出来误人子弟了！
※ 引述《ilovesumika (ilovesumika)》之铭言：
: 看到是中天，先保留
: 看到南检声明没这段，再保留
: 检察官如果说“满16合意不犯法”，或许没错
: 但“满16合意不违法”就不一定了
: 先说结论：未满18你跟他性行为或猥亵，99.9%违法，最重罚30万公告姓名
: 但是是行政罚，不会有前科
: 满16未满18，属于儿少法保护范围
: 儿少法49条规定重点：
: 1.强迫/引诱/容留/媒介，发生性交猥亵
: 2.其他不正当行为
: 其中最容易构成的是引诱、容留
: 还有“其他不正行为”，这是帝王条款，完全自由心证
: 引诱的定义：他没有那个意思，经过你的行为引起他的意思，就是引诱
: （51台上1718判例）
: 案例：邹志钧案
: 大意：邹志钧是国小老师，跟学生交往，等学生满16合意发生性行为
: 结果：嘉义县社会局依儿少法49条裁罚公告姓名，所以我可以在这里讨论他
: 想更详细了解，可以去google邹志钧，他已经被公告姓名，讨论他完全合法
: 容留的定义：提供场所就是容留
: 案例：她来你家里性行为，就是容留性行为
: （台北高等行政法院101诉477判决）
: 帝王条款：其他不正当行为
: 案例：上面同一个判决，认为就算你已经不是老师，
: 你趁她未满18心智不成熟上她，还是构成其他不正当行为
: 如果用这个帝王条款，搞不好那个亲国中生的谁，会构成喔
: 不过即使是公告姓名，对他也不痛不痒吧
: 但是公告姓名对补习班老师很痛，所以必须通过补教界实名制，不然公告姓名也没屁用。
: 所以你知道为什么补教界那么反对实名制了吧？