基本上喔，我是支持提告啦
虽然喔，著作权法49条规定
以广播、摄影、录影、新闻纸、网络或其他方法为时事报导者，在报导之
必要范围内，得利用其报导过程中所接触之著作。
可是R，第64条也说了
依第四十四条至第四十七条、第四十八条之一至第五十条、第五十二条、第五十三条
、第五十五条、第五十七条、第五十八条、第六十条至第六十三条规定利用他人著作者，
应明示其出处。
前项明示出处，就著作人之姓名或名称，除不具名著作或著作人不明者外，应以合理
之方式为之。
记者明显没有明示出处，甚至误写为苹果提供
而第96条告诉ㄋ
违反第五十九条第二项或第六十四条规定者，科新台币五万元以下罚金。
可4问题又来了
原PO的原文是这样ㄉ
==================
现在
骑到一半突然有枪声
路上行人大逃亡
(图片)
我没事
==================
总共23个字阿，可是记者引用的只有图片而已
也就是缩
2/23≒8.7%
我有葛朋友是著作权专家，他曾经这么说过。
“我只撷取了十分之一到百分之一的原著作内容，来进行解说
我想应该不会有人看了十分之一或百分之一的原著作，就真的以为看完原作了吧？
而且我没有收取任何费用，反而透过免费影片借此发表我对这个世界的看法，
让更多人了解电影生态，让很多乏人问津的电影被更多人注意到，
甚至增加他们票房的收入。”
换句话说
“我只撷取了十分之一到百分之一的原PO文章，来发表新闻
我想应该不会有人看了十分之一或百分之一的文章，就真的以为看完全文了吧？
而且我没有收取任何费用，反而透过免费新闻借此发表我对这个事件的看法，
让更多人了解台湾生态，让很多乏人问津的文章被更多人注意到，
甚至增加原PO在PTT的汁明度。”
因此本席宣判：
记者无罪！