北高行101诉477判决并没有说
和满十六未满十八岁之男女合意性交可以用儿福法第30条9款[引诱]之规定处罚喔
它说的是如果是[合意性交]就不构成[引诱]
但是否构成[容留]
可以再讨论
※ 引述《meianhua (我是男生唷)》之铭言：
: 刚查了一下
: 刑法、儿少性交易防制条例、儿少福利法对"引诱"两个字的解释的确有争议
: 因为构成要件就不一样
: 那儿少福利法对引诱的构成要件要不要限缩到跟刑法、儿少性交易防制条例一样
: 这边就查不太到最高行的判决了 有高手可以再补充
: 不过我查到了一件 北高行101诉477判决
: 案例事实是曾经担任女生小学老师的原告
: 在女生满十六未满十八的高中年纪在老师家中性交
: 后来女生上大学的时候报出这件事
: 原告就被宜兰县政府用儿少福利法罚锾30万了 (似乎没有公布姓名)
: 原告也被小学解聘
: 后来原告对解聘打行政诉讼(本件不是对违反儿少福利法的罚锾部分)
: 这庭高等行政法院法官认为引诱、容留不必跟刑法一样严格解释
: 因构成要件就不一样(儿少福利法没有要求基于意图性交猥亵而引诱容留以营利)
: 就算要严格解释到跟刑法一样好了
: 应该也可以用儿少福利法第49条第15款：
: 其他对儿童及少年或利用儿童及少年犯罪或为不正当之行为。
: (大绝招的不确定法律概念)来处罚
: (五)虽原告主张原处分、申诉、再申诉评议书及诉愿决定书就“
: 引诱”或“容留”之法律概念涵摄于本案事实时显有错误，
: 对“引诱”或“容留”法律概念之解释，亦违背解释法则云
: 云。惟查，宜兰地院检察署检察官系因刑事法律采严格之证
: 明法则，认原告涉犯刑法第221 条第1 项、第227 条第1 项
: 、第2 项及第228 条第1 项之犯罪嫌疑不足，爰作成99年度
: 侦字第○○○○号不起诉处分书。而刑法第231 条（图利使
: 人为性交或猥亵罪）系规定：“意图使男女与他人为性交或
: 猥亵之行为，而引诱、容留或媒介‘以营利者’，处……”
: ，与儿童及少年福利法第30条第9 款规定：“任何人对于儿
: 童及少年不得有下列行为：……九、强迫、引诱、容留或媒
: 介儿童及少年为猥亵行为或性交。”之构成要件有别外，纵
: 儿童及少年福利法第30条第9 款之“引诱”或“容留”法律
: 概念之解释，亦采如刑事法律之严格证明法则，且纵原告主
: 张已有性行为自由之女学生系自愿穿着原告赠送之肚兜及丁
: 字裤（极具有性暗示之情趣商品）而发生“两愿”性行为不
: 构成儿童及少年福利法第30条第9 款“引诱”之说词为可采
: ，然因原告至少1 次在原告家中与未满18岁之女学生发生性
: 行为，则诚难谓原告未涉有“容留”仍属少年之女学生为性
: 交之情事（儿童及少年福利法第30条第9 款所谓“容留”并
: 未如原告所言以过夜或同居等情形为要件）。甚者，原告亦
: 自承其在女学生国中到高中时在被告学校办公室指导包括女
: 学生在内之数名学生，而此事实亦经访谈其他证人证述属实
: （详见性平会调查小组调查报告），则原告与女学生实质上
: 既仍维持师生关系（况原告于教评会开会时到场陈述：女学
: 生都称其为老师，且原告将学生之撒娇，视为师生互动等语
: ），原告却于女学生未满18岁，心智尚未成熟之时，即与其
: 发生性关系，有违教师之专业伦理，亦难谓未有儿童及少年
: 福利法第30条第14款之“其他对少年为不正当之行为”情事
: （嗣后修正之儿童及少年福利法第30条第15款，其规定亦同
: ）。
: 综上，所以不要再认为对方满16未满18就可以任意跟他(她)打砲了
: 到时候没被关 但被罚锾甚至公布姓名就糗了
: (话说有这么严重吗，我也认为法律定的与现实太脱节了，毕竟现在是提昌性自主的时代
: 大人能否用"保护"的名义去"限制"儿童少年，值得探讨)
: 还是乖乖等人家18岁吧！
: 当然民法女生16岁就可结婚的年龄规定、刑法的16岁就有性自主权的规定跟儿少福利法
: 之间的规范冲突是否有修改或解释的必要
: 这就有请立委诸公直接用修法来解决了
: 法官要解释也是有极限
: 拗的很累好吗 说你有性自主跟说你没有性自主都要写一堆来支撑法官的心证
: 到底满16有没有办法自主打砲 立法委员讲清楚啦