刚查了一下
刑法、儿少性交易防制条例、儿少福利法对"引诱"两个字的解释的确有争议
因为构成要件就不一样
那儿少福利法对引诱的构成要件要不要限缩到跟刑法、儿少性交易防制条例一样
这边就查不太到最高行的判决了 有高手可以再补充
不过我查到了一件 北高行101诉477判决
案例事实是曾经担任女生小学老师的原告
在女生满十六未满十八的高中年纪在老师家中性交
后来女生上大学的时候报出这件事
原告就被宜兰县政府用儿少福利法罚锾30万了 (似乎没有公布姓名)
原告也被小学解聘
后来原告对解聘打行政诉讼(本件不是对违反儿少福利法的罚锾部分)
这庭高等行政法院法官认为引诱、容留不必跟刑法一样严格解释
因构成要件就不一样(儿少福利法没有要求基于意图性交猥亵而引诱容留以营利)
就算要严格解释到跟刑法一样好了
应该也可以用儿少福利法第49条第15款：
其他对儿童及少年或利用儿童及少年犯罪或为不正当之行为。
(大绝招的不确定法律概念)来处罚
(五)虽原告主张原处分、申诉、再申诉评议书及诉愿决定书就“
引诱”或“容留”之法律概念涵摄于本案事实时显有错误，
对“引诱”或“容留”法律概念之解释，亦违背解释法则云
云。惟查，宜兰地院检察署检察官系因刑事法律采严格之证
明法则，认原告涉犯刑法第221 条第1 项、第227 条第1 项
、第2 项及第228 条第1 项之犯罪嫌疑不足，爰作成99年度
侦字第○○○○号不起诉处分书。而刑法第231 条（图利使
人为性交或猥亵罪）系规定：“意图使男女与他人为性交或
猥亵之行为，而引诱、容留或媒介‘以营利者’，处……”
，与儿童及少年福利法第30条第9 款规定：“任何人对于儿
童及少年不得有下列行为：……九、强迫、引诱、容留或媒
介儿童及少年为猥亵行为或性交。”之构成要件有别外，纵
儿童及少年福利法第30条第9 款之“引诱”或“容留”法律
概念之解释，亦采如刑事法律之严格证明法则，且纵原告主
张已有性行为自由之女学生系自愿穿着原告赠送之肚兜及丁
字裤（极具有性暗示之情趣商品）而发生“两愿”性行为不
构成儿童及少年福利法第30条第9 款“引诱”之说词为可采
，然因原告至少1 次在原告家中与未满18岁之女学生发生性
行为，则诚难谓原告未涉有“容留”仍属少年之女学生为性
交之情事（儿童及少年福利法第30条第9 款所谓“容留”并
未如原告所言以过夜或同居等情形为要件）。甚者，原告亦
自承其在女学生国中到高中时在被告学校办公室指导包括女
学生在内之数名学生，而此事实亦经访谈其他证人证述属实
（详见性平会调查小组调查报告），则原告与女学生实质上
既仍维持师生关系（况原告于教评会开会时到场陈述：女学
生都称其为老师，且原告将学生之撒娇，视为师生互动等语
），原告却于女学生未满18岁，心智尚未成熟之时，即与其
发生性关系，有违教师之专业伦理，亦难谓未有儿童及少年
福利法第30条第14款之“其他对少年为不正当之行为”情事
（嗣后修正之儿童及少年福利法第30条第15款，其规定亦同
）。
综上，所以不要再认为对方满16未满18就可以任意跟他(她)打砲了
到时候没被关 但被罚锾甚至公布姓名就糗了
(话说有这么严重吗，我也认为法律定的与现实太脱节了，毕竟现在是提昌性自主的时代
大人能否用"保护"的名义去"限制"儿童少年，值得探讨)
还是乖乖等人家18岁吧！
当然民法女生16岁就可结婚的年龄规定、刑法的16岁就有性自主权的规定跟儿少福利法
之间的规范冲突是否有修改或解释的必要
这就有请立委诸公直接用修法来解决了
法官要解释也是有极限
拗的很累好吗 说你有性自主跟说你没有性自主都要写一堆来支撑法官的心证
到底满16有没有办法自主打砲 立法委员讲清楚啦