※ 引述《valender (枪在手)》之铭言：
: 之前被战，说我不懂228利用权势与机会性交罪，怒查一波
: 先说刑法228条
: 对于因亲属、监护、教养、教育、训练、救济、医疗、公务、业务或其他相类关系受自
: 己监督、扶助、照护之人，利用权势或机会为性交者，处六月以上五年以下有期徒刑。
: 因前项情形而为猥亵之行为者，处三年以下有期徒刑。
: 第一项之未遂犯罚之。
: 先说结论
: 1.补习班老师可以适用利用权势与机会性交罪，以下案例皆是补习班老师。
: 2.补习班老师犯221强制性交或228利用权势性交根本补习班日常，几乎年年有判决，有个
: 还同时搞三个。
: 3.被害人仅需要主观上认为在权势底下即可适用，甚至连“因为怕老师觉得我对他不尊重
: ，老师会觉得我反应太大，态度会很不好”这种都采纳，然后这个案子也是妈妈和老师认
: 识根本林案翻版大家等等可以看一下103,侵上诉,196过程
: 4.这些补习班还只是偶尔去的，林女如果照爆料跟老师住同一栋楼，如果林父母有和陈师
: 认识，委托照顾，比一般补习班根本，还要有上下监督从属关系，更符合228条之要求
: 5.怕一些人不知道，利用权势性交罪没有年龄适用，不要再扯满16岁
: 6.以下案子都是被侵害不只一次或过一段时间才报案，不要再跟我说当下没强烈反抗就是
: 合意，有的当下没有强烈反抗都判强制性交了，所以我说，林女案应该是至少有228但有
: 机会有221。
: 7.以下证据都没有精液或验伤单，都是靠自己的陈述或证人陈述啦
: 8.以下案子都是老师GG败诉
: 中场补充 证据能力:可以做为法官判断的依据
: 证明力:有证据能力之后，多有说服力
: 9.根据101台上4363，日记可以为传闻证据，林女网志可以为传闻证据，采访我觉得说谎
: 可能性低，应该也可作为证据，小说我不确定，但小说应该没有过往案例，若父母能证明
: 其所述为身前自传，不无可能吧。
: 10. 父母转述意见可为证据，以下有个案例A女崩溃跟父母说被侵犯过程父母转述，法
: 官采信
: 11.先自己去看下面案例，全部都是受害者与人证的证词，
: 而根据刑事诉讼法第 155 条，证据之证明力，由法院本于确信自由判断。
: 但不得违背经验法则及论理法则。所以假设在网志与采访有证据能力，小说有待参考的情
: 形判决也都是自己陈述和人证陈述作为判决基础
: 所以跟你说，法官跟我们一样啦，就是看网志看采访看小说还有听他父母讲的办案啦，只
: 是法官对于网志对于采访对于小说怎么解读，就不是我们能决定的，但不要以为他比较厉
: 害，法官也是用经验论理法则啦，就是社会常识啦
: 12.所以我觉得当初就是怕被告通奸啦，但现在人都死了还怕屁，但是裁量还是在法官
: 只能说有机会，但我觉得看起来不会1%这么小 少说有个两成甚至更高吧
: 13. 补充一下，如果被害人生前转述给亲友可以出来指证，甚至是精神科医师
: 可以作为补强证据，所以亲友勇敢站出来越多人，胜诉机率越高
: 以下是参考资料欢迎参考
: 最高法院刑事判决 一○三年度台上字第一六五九号
: ............又被告系利用权势对Ａ女为性侵害行为，Ａ女仅因碍于
: 对被告之服从关系，乃屈从同意与其性交，Ａ女性自主意思之形成及决定有瑕疵，被告之
: 行为并该当刑法第228 条之要件，而非如被告所辩Ａ女系与其合意性交，业经原判决调查
: 认定属实，Ａ女之同意与被告性交，既系屈从于被告之权势
: ，非出于其健全之性自主意愿决定，此与原判决所记载Ａ女于102年初，不愿前往补习班
: 而逃家，经警寻获之情事，即无龃龉.......
: 103,侵上诉,196
: 案例事实
: (二)告诉人A 女于原审审理时到庭证称：“101 年12月28日时被
: 告用手捏我的大腿的时候，我就已经在用手挡他了，我已经
: 尽量不想让被告再往上摸，但是我完全没有办法抵抗，被告
: 摸到我阴部的时候，我整个人愣住，不知道该怎么办，后来
: 被告又突然把脸靠近我的脸，我吓死了，我就很快速的站起
: 来，后来就回到原本的位置继续上课，被告还叫我不要怕他
: ，还说他把我当作他的干女儿，我原本很想马上逃离开那边
: ，但是我当时不敢那么做，所以那天还是把课上完了。那天
: 我回家之后在房间有向我的爸爸妈妈讲上开事情。”、“10
: 1 年12月27日被告对我做如此的行为时，当下真的不敢，不
: 敢直接反应这么大，因为怕老师觉得我对他不尊重，老师会
: 觉得我反应太大，态度会很不好。”等语（见原审卷第40页
: ），经核与告诉人A 女于警询、侦查时证述情节相符（见侦
: 卷第6 至8 、23至24页）。衡诸告诉人A 女就被告对其为上
: 揭行为之时间、经过、抚摸之部位等细节，均前后证述明确
: 而一致，且告诉人A 女与被告并无仇怨，告诉人A 女之母即
: 告诉人B 女甚至于案发前即与被告有一定交情，告诉人A 女
: 于侦查、原审审理时就上开遭性侵害之情节，均描述详尽，
: 所述各情亦历历在目，果非亲身经历，衡情当无甘冒伪证罪
: 之风险，凭空编撰故事构词设陷被告之可能，且告诉人A 女
: 及其父母仅请求法院能够秉公处理、依法判决（见原审卷第
: 43页背面），并无挟怨报复、滥行指诉之情况，再观之告诉
: 人A 女于原审作证时，情绪数度崩溃，有原审审判笔录可稽
: （见原审卷第37至41页），于此情况下，告诉人A 女及其父
: 母仍能未声请原审对被告从重量刑等情以观，足认告诉人A
: 女前揭证述应非子虚，堪属可信。足认告诉人A 女于101 年
: 12月27日乃系因被告身为其老师，始于被告对其为按压胸部
: 之猥亵行为时，不敢推却或拒绝被告，而于隔日即101 年12
: 月28日被告假按摩膝盖之名揉捏A 女大腿及阴部时，A 女已
: 明确表达推拒反抗之意，则被告于27日利用权势而对证人A
: 女为猥亵、于28日对A 女强制猥亵等情，至为灼明。
: 法院:
: (一)原审以被告犯罪事证明确，适用儿童及少年福利与权益保障
: 法第112 条第1 项前段，刑法第224 条、第228 条第2 项(利用权势猥亵罪)、
: 102,侵上诉,411
: 基于利用权势对14岁以上未满16岁之女子为性交之犯意，于
: 101年7月10、11日某日上午，利用与甲在补习班办公室独
: 处之机会，对因教育关系受自己监督之甲，利用其负责授
: 课、管理学生出缺席、生活规范，可影响甲学业成绩、准
: 否请假、惩处方法之权势，及甫满14岁之少女对老师怀有敬
: 畏之心，趁补习班内仅有其与甲○在场独处之机会，在其办
: 公室座位后之沙发床上，抚摸甲○之胸部及下体，以手指插
: 入甲○阴道内，并以其阴茎插入甲○阴道，而对甲○为性交
: 1 次。
: 以上查三个就够了还有很多，每年至少两起
: 干不查还好，一查根本就补习班日常
: 自己去司法院判决系统，打补习班&228、221看有多少
: 这三个案例我贴关键语给你
: 1. Ａ女仅因碍于对被告之服从关系，乃屈从同意与其性交，Ａ女性自主意思之形成及决
: 定有瑕疵，被告之行为并该当刑法第228 条之要件，而非如被告所辩Ａ女系与其合意性交
: ，业经原判决调查认定属实，Ａ女之同意与被告性交，既系屈从于被告之权势
: ，非出于其健全之性自主意愿决定
: 2. “101 年12月28日时被
: 告用手捏我的大腿的时候，我就已经在用手挡他了，我已经
: 尽量不想让被告再往上摸，但是我完全没有办法抵抗，被告
: 摸到我阴部的时候，我整个人愣住，不知道该怎么办，后来
: 被告又突然把脸靠近我的脸，我吓死了，我就很快速的站起
: 来，后来就回到原本的位置继续上课，被告还叫我不要怕他
: ，还说他把我当作他的干女儿，我原本很想马上逃离开那边
: ，但是我当时不敢那么做，所以那天还是把课上完了。那天
: 我回家之后在房间有向我的爸爸妈妈讲上开事情。”、“10
: 1 年12月27日被告对我做如此的行为时，当下真的不敢，不
: 敢直接反应这么大，因为怕老师觉得我对他不尊重，老师会
: 觉得我反应太大，态度会很不好。”
: 连因为尊师重道这种理由都可以了，你跟我说只有客观上利用权势性交才可以?
部分恕删
先说一下你列的参考资料，第一个跟第三个判决是同一件
还有你打“侵上诉字”还是要跟人家说是那个法院，像我刚刚就迷路了一下
所以严格来说，你仅列出两件可以支持你：
“补习班老师跟学生性交一定成立§228这个论点”
姑且不说法条竞合，这两件的确都有对§228去做认定，但是…
第一件：
台湾高等法院 102年度侵上诉字第411号判决
仅留甲○与被告1人独处，迄于101年8月31日乙○另签署上开监护权移转同意书予被告，
委由被告至学校接甲○下课，及监督管教甲○，以上各情均堪认被告系利用其握有对甲○
请假、课业、生活规范及相关惩处之权，甲○基于此等教育关系，对被告心生敬畏，不得
不屈从，任由被告对其加以性侵得逞，甲○性自主决定意愿仍受有一定程度之压抑。
所以这件是被告得到被害人爸爸所签署监护权移转同意书，法院才认定有上下监督关系
第二件：
台湾高等法院 103年度侵上诉字第196号判决
被告身为被害人A女师长，应知青少年于成长过程中亟需长辈引导学习，且A女之父母即是
因信任被告，方将有学习障碍的A女交由被告以一对一方式教学，期被告能好好教导A女，
然被告为人师表，竟不知以身作则、保护学生，反为逞个人私欲、辜负学生家长信任，对
尚未成年之A女为上揭猥亵行为，不但妨害A女之性自主权，亦对A女之身心发展影响甚钜
；惟被告并无前科，素行尚称良好，及告诉人A女与A女之父母并未请求法院从重量刑，及
其犯罪动机、目的、手段、家庭状况、智识程度等一切之情，分别就被告所犯成年人故意
对少年犯对受监督及少护之人利用权势猥亵罪，处有期徒刑8月；成年人故意对少年犯强
制猥亵罪
对学习障碍的一对一专属的补习教育，会跟学生爱来不来，要听不听的文理补习班一样
？这根本不同事实。由于看不到地院判决，但地院对此应有更详细的论述。
总之，就算是你贴的判决，仍然不是就你所谓的“法律精神要从主观面认定”的角度出发啊
还是要客观认定。你是看不太懂法律文字还是选择结论后故意操作呢？
我宁愿相信你是犯前者的错误，而非煽动乡民去违反无罪推定跟罪疑唯轻。
再贴一次昨天就抓到一个否定一般文理班有上下监督关系的判决
台湾台中地方法院101年度侵诉字第155号判决
又纵于本案行为时，被告系被害人甲○之补习班老师，惟该补习教育系出于任意性，非学
校义务教育，被告亦不因担任补习班老师而对被害人甲○具有指挥、命令、支配、考核被
害人甲○之权限；另纵认被告于本案行为时与上开被害人间具有师徒关系，惟据证人即被
害人丙○○于本院证称﹕伊是被告的徒弟，他没有教伊什么，伊就只是每天唸经而已等语
（见本院卷第149页），可见被告与本件被害人间亦非一般习艺之师傅学徒关系，彼此间
亦不存在上下从属支配或优势弱势之关系；再者，被告佯以不实内容影响被害人对于事物
真相之认知，进而压制被害人正确决定之意志能力而为猥亵行为，已属违反被害人意愿之
强制猥亵犯行，详如上述。是以，辩护人称本件系构成刑法第228条第2项之权势猥亵罪等
语，尚有误会。
“对啊，你怎么知道老师有没怎样，学生有没怎样”诸语根本不必要
都只是脑补，现在立案了应交由司法机关去办
真正的舆论应该是如何阻止未来的憾事