个人认为维持旧制比较洽当
虽说新制养的最高法院法官变少了
但是在新制要花时间 成立遴选委员会
且由司法院院长提名三倍人选
司法院院长是由总统提名 在经过立法院同意
我国政治制度属于双轨制
若未来总统 立法院不隶属于同一党派
恐怕会造成 最高法院的人选变成在空转
这是我支持旧制的原因
※ 引述《lolivo (丐帮帮主)》之铭言：
: 1.媒体来源:
: 风传媒
: 2.完整新闻标题:
: 司改国是会议》总统圈选最高法院法官 许宗力：政治任命跟审判独立，不会相冲突
: 注:真的很难相信这是许宗力前大法官说出来的话，叹。。。
: 3.完整新闻内文:
: 司法院提出诉讼制度金字塔化后最高法院法官选任制度改革，在24日的司改国是会议分组
: 会议顺利通过，这项方案因赋予总统圈选权，引发外界抨击“政治任命”。对此，司法院
: 说，全世界没有任何国家不透过相当的政治任命。长期倡议改革该制度的高等法院法官林
: 孟皇肯定增进终审法院法官民主正当性的方向，但他说，没有国家只让总统有圈选权，若
: 是总统提名，则会再经国会审查，否则就是提名由多元委员会决定，总统只是形式任命，
: 非实质圈选。
: 司法院提出诉讼制度金字塔化后最高法院法官选任制度改革，在24日的司改国是会议分组
: 会议顺利通过，这项方案因赋予总统圈选权，引发外界抨击“政治任命”。对此，司法院
: 说，全世界没有任何国家不透过相当的政治任命。长期倡议改革该制度的高等法院法官林
: 孟皇肯定增进终审法院法官民主正当性的方向，但他说，没有国家只让总统有圈选权，若
: 是总统提名，则会再经国会审查，否则就是提名由多元委员会决定，总统只是形式任命，
: 非实质圈选。
: 提出3倍人选给遴选委员会 再提2倍人选由总统圈选
: 配合推动诉讼制度金字塔化，司法院24日提出终审法院员额及选任程序的改革。司法院主
: 张，选任分3阶段，首先由司法院长提出应任名额的3倍人选，交给组成成员包括立法委员
: 、法官、检察官、律师、学者及公正人士等在内的遴选委员会，其次由委员会选出应任名
: 额的2倍人选，最后再由总统圈选人选。
: 根据会议录影，司法院院长许宗力及秘书长吕太郎在提案说明时，花很多时间解释社会可
: 能对终审法院法官由总统政治任命可能产生的误解。许宗力说，总统特任的法官仍是终身
: 职，没有任何人有资格说他们表现好不好，也不会因不合总统的意就被免职，“政治任命
: 跟审判独立，是不会相冲突的”。
: 吕太郎也说，总统任命终审法院法官会不会让政治介入司法，“我们可以感受到社会对此
: 的疑虑”，但目前了解，全世界法治国家的终审法官“几乎没有不透过相当的政治任命”
: ，“因为政治代表普遍的民意，有它的高度”，像我国一样有宪法法院和最高法院的国家
: ，还没有看到终审法院法官不是政治任命的。
: 王文玲：赢得总统大选“赢者全拿”，行政、司法“一把抓”
: 在近3小时的讨论中，国际特赦组织台湾总会监事王文玲对总统圈选提出质疑。她说，这
: 样等于赢得总统大选就“赢者全拿”，从行政到司法“权力一把抓”。
: 其他委员基本上支持这个改革方向，提出来讨论的内容，包括诉讼制度金字塔化是否可行
: 、最高法院法官员额人数、遴选委员组成、特任法官是否仍具终身职、被选任资格、民、
: 刑的庭数等，并没有质疑总统圈选提名人的设计。
: “政治任命”名称有争议 影响民众观感
: 但委员们倒是对司法院以“政治任命”说明总统圈选的制度有意见。最高法院院长郑玉山
: 指出，政治任命原来的意思，是以政党取向或政治取向任命，而不是说，经总统任命就是
: 政治任命，选任最重要的是“过程公开、透明”，遴选出大家认为最适合的人，最后由总
: 统任命，如果用政治任命来解释，“大家不会听得懂”，而且大家想到的都是“政治与司
: 法的关系”。
: 台中高等行政法院法官张升星建议使用“民主选任”代替“政治任命”。他指出，司法院
: 长的提名是责任政治的表现，第2阶段专业团体的遴选是审议民主，总统圈选则是总统用
: 全体国民的总意志增加终审法院的民主正当性。成大政治系教授王金寿附和张的意见，因
: 政治任命这个词已被“污名化”。但台北律师公会理事长张菊芳说，改名字会“让外界疑
: 虑更深”，应直接就外界的疑虑释疑。
: 不称“政治任命” 改用“总统确认人选”
: 司法院版本经稍微修正后，在场18名委员中，除主席林子仪，有16人支持。林子仪还询问
: 委员，媒体对总统“政治任命”提出疑问时，他要如何说明？副召集人何飞鹏说，媒体要
: 说成“政治任命”，是媒体的决定，分组会议的决定就是最后由“总统确认”人选。台大
: 学法律学院教授林明昕指出，重点不在总统圈选，毕竟分组会议的讨论也都集中在第2阶
: 段遴选，强调第3阶段会引发不当联想。王金寿则建议，可以强调制度设计是要增进民主
: 正当性与民主可问责性。
: 最高法院法官选任的改革，并非司改的新议题。郑玉山说，现行最高法院法官的选任，先
: 经最高法院票选，再经最高法院庭长同意，然后向司法院建议，由司法院长提名，经人事
: 审议委员会审议，被提名的法官要交出很多判决供审核，但他不讳言这个制度就是外界所
: 说的“近亲繁殖、少数把持、选举拉拢”。他说，这个制度有它的缺点，“时代也不一样
: 了”，能有民主正当性更好。
: 在2012年时，林孟皇发起基层检察官连署推动“改革最高法院”运动，成功让最高法院作
: 出废止保密分案等决议。这项改革获500多名法官连署，占全国法官4分之1。他们提出的
: 十大诉求就包括最高法院法官选任制度的改革。
: 林孟皇27日受访时指出，诉讼制度金字塔化是推动司改的必要作为，最高法院法官员额一
: 定要缩编，选任制度也必须改革，制度的设计可以有不同的选项，司法院没有必要去强调
: 总统政治任命，这样讲是“自己制造问题”，应该强调的是增进选任制度的民主正当性，
: 他也赞成这样的改革方向。
: 林孟皇：国外总统提名只是形式，没有实质提名权
: 不过，林孟皇指出，司法院的提案有2大问题，首先，司法院提出外国的法制制度作为比
: 较，但没有把外国的法制弄清楚，国外让终审法院法官有民主正当性的作法，一是透过总
: 统提名，再由国会同意，或是由多元委员会决定提名人，如果是这个机制，总统提名只是
: 形式任命，而没有实质的提名权。
: 他举例指出，德国联邦法官的选任，由16邦的司法部部长及16个国会议员组成的委员会决
: 定提名人选，总统没有圈选权；法国则在总统府设最高司法理事会，分别处理法官与检察
: 官的人事，委员则由包括总统和国会分别任命的委员以及律师等人组成，由大家一起决定
: 人选，不是总统可以控制的。
: 其次，林孟皇指出，相关选任制度的设计必须思考是否符合台湾国情，自从威权时期开始
: ，司法就被认为是为政治服务的，民众认为“司法与政治的距离太靠近”，这是台湾历史
: 背景的阴影，没有顾虑到这点的设计难怪会引起反弹。
: 对于可能的最高法院法官选任改革方式，林孟皇指出，一个可能的方式是由总统提名，再
: 交给国会审查；另外的方式就是改变人审会或遴选委员会的组成结构，由他们选任人选，
: 总统只能做“形式上的任命”。
: 现行制度下 法官生涯都要靠论资排辈
: 林孟皇认为，民众认为司法院的提案引起总统扩权的疑虑，是有道理的；至于法官体系内
: 的反弹，他说，在现行制度下，法官的生涯都要靠论资排辈，才有可能成为最高法院的法
: 官，相关的改革对法官有很大的影响，也确实会引发审判独立的疑虑，这是法官内对司法
: 院改革版本有不同意见的主要原因。
: 司法院在会中提出说帖指出，同时有宪法法院及最高法院的国家，终审法官几乎都政治任
: 命，并举19个国家为例。司法院前副院长苏永钦撰文批评这些举例并不正确。对此，司法
: 院高层指出，奥地利宪法明文规定，若应选1名，委员会应提名3名给总统任命，若应选2
: 名，则要提名1倍的人数给总统任命，其他国家的实际运作情形是不是如同苏永钦讲的，
: 苏没有提具体资料，“我们也不敢讲”。
: 4.完整新闻连结 (或短网址):
: ※ 当新闻连结过长时，需提供短网址方便网友点击
: http://www.storm.mg/article/258293
: 5.备注:
: ※ 一个人一天只能张贴一则新闻，被删或自删也算额度内，超贴者水桶，请注意