※ 引述《crossroads22 (十字路口)》之铭言：
: 回复R大，因为你说你没有读过一书，我帮你摘录重点。
: “李国华发现世界有的是漂亮的女生拥戴着他，
: 他发现社会对性的禁忌感太方便了，强暴一个女生，全世界都觉得是她自己的错。
: 罪恶感又会把她赶回他身边，罪恶感是古老而血统纯正的牧羊犬，
: 一个个小女生是在学会走稳之前就被逼着跑起来的犊羊。......”
: “最终让李国华决心走这一步的是房思琪的自尊心。
: 一个如此精致的小孩是不会说出去的，因为这太脏了。
: 自尊心往往是一根伤人伤己的针，但是在这里，自尊心会缝起她的嘴。”
我想提醒你，这是创作，是一种所谓上帝视角
作者可以很明确写男老师出于恶意，可以很明确写女学生为了催眠自己才说在一起
现实中，没有人知道女学生当下到底愿意不愿意
这也是为什么很多推文难以有同理心的原因
: “刚刚在饭桌上，思琪用面包涂奶油的口气对妈妈说：
: “我们的家教好像什么都有，就是没有性教育。”
: 妈妈诧异地看着她，回答：
: “什么性教育？性教育是给那些需要性的人。所谓教育不就是这样吗？”
: 思琪一时间明白了，在这个故事中父母将永远缺席，他们旷课了，却自以为是还没开学。”
: 以上段落出自《房思琪的初恋乐园》
不知道你摘这段用意？是想呼吁家庭性教育？应该不是给我看的？
: 什么叫做诱奸？
: 先不用谈到未成年，假设我今天是一个成年女子，
: 我喜欢某名男性，但假设这位男性设局在我无行为能力的状态下发生性行为，
: 这样的状态合理吗？
: 我是不是会被指称，反正妳也喜欢他，你们情投意合赚到了？
你都说无行为能力了，如果当下女方不愿意，那就是性侵啊
可能我在原来回文没说的很清楚
喜欢一个人，跟当下同意与他发生性行为，本来就不是相等的
当下不同意，跟当下同意事后觉得被骗，也不一样
我之所以疑虑诱奸是否成立
在于现实中女学生当下是否是愿意的？
是否因为喜欢老师而愿意发生关系
事后发现老师并不是自己想像的那样，才认为自己被诱奸了？
: 就算一名女性喜欢一位男性，也不等于男性对女性的所作所为包括性行为都是理所当然的。
: 再来回到师生恋。
: 根据书中描写，李国华是名师，也是邻居长辈之中非常值得信任的邻居师长，
: 家长才会放心，把自己的女儿交付给李国华家教。
: 那么李国华利用的是什么？
: 利用自己补教名师的光环，利用自己跟女学生家长的友好关系，
: 进一步地慢慢靠近女学生，设计让他诱拐女学生发生长期的性行为。
: 且他是长期而有计划性地设计一个又一个女学生进入他的狩猎圈。
: 女学生欣赏文才洋溢的男老师，但他同时又对老师对他的所作所为感到“困惑”。
: 她爱老师，但他不明白老师以“做爱”当做爱的表示。
: 她问妈妈为什么没有性教育，妈妈说不需要性教育。
: 她只能从诱奸她的老师身上，说服自己，喔，因为老师爱我，所以我必须跟他做爱。
: 房思琪最后疯了，
: 这是长期忍受心理与生理、行为认知不协调产生的崩坏。
: 在疯掉以前，她必须对自己催眠著“我跟老师互相相爱，我们做这样的事情是合理的。”
: 以“我跟老师在一起”，掩盖老师“强暴”我这件事。
: 很多人想要很理性地、逻辑地推断，诱奸不是强暴、在一起不等于性侵。
: 但请不要忽视女学生的心理精神状态。
再次提醒，创作中可以这样写得一清二楚
实际上情形如何没有人知道
因为女作家忧郁自杀就认定她被性侵，是否也太粗糙？
难道不能是因为她认定的纯真的爱破灭而忧郁最后自杀？
（此为我随意举例，事实如何我并不知道）
: 每个人的感情经验与性经验都不相同，
: 在女学生对于性与爱仍然懵懂的年纪，一个充满社会威望的老师进入了他的人生。
: 老师作为一个教育者、威望者，利用女学生的仰慕进行诱奸。
: 当然我们每一个人不知道事情的真相，更甚至真人真事搬进法院也未必会获得裁决。
照常理说，如果当下是不愿意的，自然应该试图反抗与事后提告
当然妳可以说因为她太害怕
那就回到我说的，一个人被性侵，当下没反抗，事后没提告
我们到底要凭什么去认定他是被性侵？
因为被害人事后认为自己被骗了？
那不就像许多事后诬告一样，因为后来觉得不对，那就是对方性侵我
若照你标准，后来发现男方有恶意就算是侵犯
那假设是成年男女，女生想要爱情男生只想要性
上床后女生发现男生心态难道就能算性侵？？
: 那么我觉得问题的根源不只是探问诱奸到底等不等于性侵？
: 而是这位老师的“手段”
: 大人拿一支棒棒糖对小女孩说，妳跟我做爱，我就给你棒棒糖。
: 小女孩为了得到棒棒糖跟大人做爱，
: 这是诱奸还是性侵？
: 你会说小女孩也合意性交，不触犯法律，不等于强暴吗？
如果小女孩未满16，本来就犯罪没什么好讨论
如果满16，除非他智能不足，不然的确是合意没错啊，难道援交也都要算诱奸？
没有触犯法律也要算强暴，是凭什么认定？你觉得是就是？那还要法律何用？
: 一位教授跟女学生说，你跟我上床，我就给你高分通过。
: 这是诱奸还是性侵？
你这例子比较像利益交换
如果教授是说你不跟我上床，我就不让你过，才能算趁势性交吧
: 假设一对男女互相相爱，男方以情感勒索对女方说，
: 妳跟我做爱，我才相信妳爱我，不然就分手。
: 这是诱奸还是性侵？
请问这不是你情我愿吗？
男方有强迫女方吗？男方有什么权势让女方不得不接受？
都没有的话当然不是诱奸也不是性侵啊
你好像搞混诱奸的意思了，可以google一下
: 在性与爱情中，本来就充斥着各种“权力不对等”的关系。
: 面对性的话题，男女更长久被赚赔逻辑给把持，女性在性议题上被认为是吃亏的。
: 生理女性身上更背负者更多性污名与受害者检讨。
: 一名女作家之死，社会不检视加害者的“手段”，而检讨受害者的状态与说词。
: 难怪这个世界留不住受伤的灵魂。
我认为你可以从自己做起
例如上面你自己举的例子，明明教授和女学生是利益交换，你却认为是女方吃亏
男方情感勒索，女方明明可以拒绝，自己不拒绝却认为被侵犯
先把自己放在受害者的位置，再来指责不合己意都是加害者，这样有意义吗？
我从头到尾也没有说男老师是对的
我只是疑虑所谓诱奸到底成不成立
PS: 因为C大指名所以我公开回文，但我不希望变成好像个版，所以请不用再回我了
平常都潜水，这次冲动回文只是希望能够理性一点讨论，而不是情绪大过一切