嘘 rahim03: 所以本件你知道状况了？ 04/28 18:15
→ rahim03: 这边说的是没上下关系 不会成立耶 04/28 18:15
嘘 rahim03: 有好几个判决好吗 04/28 18:17
→ rahim03: 最高法院99年台上字第2443号判决 04/28 18:18
→ rahim03: 103年台上字第1659号判决 性侵案件已经很难查到了 04/28 18:19
→ rahim03: 随便查都有几个 你要不要自己更正一下? 04/28 18:19
嘘 rahim03: 我有看清楚了 但那是70几年的见解 哈 台湾高等法院103年 04/28 18:25
→ rahim03: 侵上诉196号判决 这个更明显 04/28 18:26
→ rahim03: Assyla你没搞清楚重点 如果如本文所说 就算一直被骚扰 04/28 18:27
→ rahim03: 也不会构成利用权势 04/28 18:27
→ rahim03: 台湾高等法院也一堆判决都是补习班 利用权势性交
最高法院99年台上字第2443号判决
论甲○○以连续对于未满十四岁之女子为性交罪刑。固非无见。
惟查：(一)、刑法第二百二十七条第一项、第二项之对于未满十四
岁之男女为性交、猥亵罪，系以被害人之年龄作为构成要件之一
，立法意旨系衡酌未满十四岁之我国男女，身心发育未臻健全，
智识尚非完足，不解性行为之真义，客观上否定其具有同意为性
行为之能力，所保护之法益，虽非无私人之性自主权，然毋宁多
系基于国民健康之公共利益，然此乃指被害人不具同意能力而竟
同意之情形；倘根本违反其自由意思，而系遭行为人以强暴、胁
迫、恐吓、催眠术或其他违反其意愿之方法而为性侵害者，应迳
行论以同法第二百二十二条或第二百二十四条之一之加重强制性
交或加重强制猥亵罪，亦即后者之被害法益纯粹为性行为之自主
权，当加分辨。又同法第二百二十八条第一项、第二项之利用权
势性交、猥亵罪，系因加害之行为人与被害人间具有亲属、监护
、教养、教育、训练、救济、医疗、公务、业务或其他类似之关
系，而利用此权势或机会，进行性侵害，被害人虽同意该性行为
，无非碍于上揭某程度之服从关系而曲从，性自主意思决定仍受
一定程度之压抑，故独立列为另一性侵害犯罪类型，但如被害人
系未满十四岁之人时，即应依吸收关系（重行为吸收轻行为），
直接课以对于未满十四岁之男女为性侵害罪责，不发生想像竞合
犯从一重处断之问题。
本件被害人未满十四岁
最高法院 103 年台上字第 1659 号刑事判决
有原判决事实栏所记载分别利用权势对于十
四岁以上未满十六岁之Ａ女（与后述Ｂ女、Ｃ女均人别资料
详卷）为性交（前后共十次）、利用权势对于十四岁以上未
满十六岁之Ｂ女为猥亵（前后共十一次），及对于十四岁以
上未满十八岁之少年Ｃ女强制性交（一次）之犯行，均为明
确（下称有罪部分）
本件被害人未满十六岁 另一罪系以强制性交处理
裁判字号：71年台上字第3685号
本件原判决认定上诉人陈树霖系台北市巨人补习班四年五班导师，自民国七十年五月
八日至六月九日，先后四次，利用其权势，在该补习班女生厕所及附近巷内，奸淫其
班上已满十六岁之女学生王莉玲等情，因而维持第一审论处上诉人连续对于因教养关
系服后自己监督之人利用权势而奸淫罪刑之判决，固非无见，惟按刑法第二百二十八
条之奸淫罪，系以行为人与被奸人有该条所定监督与服从之关系，行为人对于服从其
监督之人，利用其监督之权势，实施奸淫，而被奸淫之人处于权势之下，有不得不服
从之势者，方可构成，如相奸者出于甘愿，丝毫与权势无关，即系一种单纯之和奸行
为，彼此虽有上开关系，仍不在本条适用范围之内
本件被害人已满十六岁,双方情投意合
你看得出来差别吗?你引的判决里,可以构成228的前提是被害人未满十六岁
而一但满十六岁
最高法院就没有再论已利用权势奸淫罪了
而71年台上字第3685号判决讲得更清楚
被害人已满十六岁有性自主能力
双方是合意性交而无利用权势性交之情形
所以发回更审
这才完全符合本案的情形啊!
不要拿不相干的案例来混淆视听好吗?