大巨蛋变违建？》概括承受郝市府决策，柯市府辩论状为远雄背书 多处自我打脸
风传媒
大巨蛋“撤销建照”官司，由民团对前郝龙斌市府提告，近期宣告将出炉，双方辩论书状
你来我往。经细查，台北市府身为被告，在这起争讼中的辩论书状，却出现前后立场不一
，以及为远雄背书的情况，如柯文哲曾说周边的商业量体过大、贪婪的财团，如今却在正
式的法庭辩论状中称“商业无喧宾夺主”，前后态度差异之大，有如“人格分裂”。易信
国际法律事务所律师黄俐表示，市府此举恐作为远雄日后与市府争讼援引的证据，以及法
庭认定事实的判断依据，增加市府输掉后续近10个争讼的机会。市府法务局长袁秀慧坦言
，自己并不曾被征询这个问题，由都发局委外律师经手，显见市府的总体法律思虑战并不
完备，给了远雄在法律战中突击的空间。
在这起案子中，民团身为原告，市政府为被告，远雄在法院要求下以参加人身分答辩，民
团指该建照审查时不但程序瑕疵，就连审查基础都有不确实与伪造的嫌疑，市长柯文哲身
为郝龙斌市政府的承继人，基于市政延续性，概括承受该官司，台北市政府在法庭上，却
成了与远雄并肩对抗民间团体的情况
经检视三方辩论书状，各方自当为自身辩护，然而，若聚焦柯市府为了处理当前与民团的
建照纠纷，却更多地倾向远雄方，产生的文字与日前对远雄叫嚣有别的立场，让人很难相
信，这样自我矛盾的内容，同样出自北市府。
举例而言，民团质疑大巨蛋园区为“文化体育园区”，怎么有这么多商场，怀疑远雄偷渡
空间，且商业凌驾体育空间，对此，北市府与远雄的辩论立场则“几近一致”。
市府在辩论状中表示，大巨蛋园区内的商业设施面积仅占10%，体育文化占89%，足见并无
商业喧宾夺主及主辅异位的情形，市府还在书状中画底线写道：“本来即未设有文化体育
设施量体必须大于商业的限制，更不以二者量体大小作为判断其“主辅关系”，也说，大
巨蛋采中空挑高球体设计，球体无法计入楼地板，也不该用“楼地板”计算面计，商业设
施也该达一定规模才能产生足够经济效益。就辩论状看来，市府在建照撤销官司中，选择
为远雄庞大的商业量体及被牺牲掉的体育文化空间背书，赋予远雄该作为正当性。
反观2015年初柯文哲成立的“廉政透明委员会”调查大巨蛋案，当时制作的“大巨蛋案调
查报告”第39页、第十点中明确指出“远雄大巨蛋公共建设与附属事业之比重显有本末倒
置，形成一反客为主之BOT案，违反促参法立法本意”，简言之，廉政透明委员会报告结
论认远雄大巨蛋“主附设施倒置”，显然与现正进行的建照诉讼称“无主辅异位”是完全
颠倒的立场，甚至与柯文哲公开称“贪婪的财团”差异甚大，北市府在只经过1年多时间
就有南辕北辙的说法，简直可以“人格分裂”形容。
除此之外，市府在此件官司中落于白纸黑字的辩论状，当中还可见为远雄作为“背书”的
味道，而这样的背书，意味着，柯市府与远雄的其他近10件官司，都必须概括承受市府在
眼前这起纠纷中所言，也意味远雄可能在接下来的任一官司中，会以市府为其背书的文字
，证明公司所为是市府“认可”的，市府届时就必须承担所有已经脱口的文字构成的法律
效力，增加输掉争讼的风险。
比方说，民团质疑市府在建照核发前的“都市设计审议”时，远雄提供的是不实或低报的
大巨蛋园区人数，严重影响救灾。但市府的辩论状中反驳，都审时根本不需要审防救灾人
数。市府书状是这样表示：大巨蛋的都审历程从2007年到2011年6月28日，与都审人数相
关的“防灾、救灾空间及设施设备配置事项”，该规定是于2011年1月6日才增加的审查项
目，规定刚好是在审查期间内才拟定，因此，“当时自不须将此增加的条文纳入审议范畴
事项”，显然，市政府的态度是，远雄在都审时不需要审理防、救灾，相应的人数也就无
所谓了。
黄俐对此表示，“如果不利于己或前后矛盾的陈述，被其他诉讼的对造拿来引用，即有可
能会被法院认定产生自认效力”，她说，“简单说，就是一个人（指柯市府）必须为他曾
经说过的话负责，而不是在甲法庭说A，乙法庭说B。”她认为，若市政府的书状写了一些
不利于己的事情，被远雄拿来另一个诉讼用，虽然不生拘束法院的效力，但仍可作为法院
认定事实的判决依据与证据，且对造远雄一定会引用。
据此，进一步询问北市法务局长袁秀慧，市府是否有预先准备相关以防备远雄未来可能的
反击。袁秀慧坦言，市府此次与民团的建照争讼，是都发局委外律师事务所处理的，不经
她手，自己也不会过问，她只能事后看辩论状。对于上述因市府前后立场不一，而易遭远
雄攻讦，袁也直言，市府没有人向她咨询过此一可能性，不过，若出现前后立场不一而互
相扞格的问题，市府就该到法庭解释歧异原因。
据了解，袁秀慧在当前在大巨蛋案上，市长室方面只愿意让她关心与远雄的BOT合约修约
部分，其他争讼她并无权过问，相关权力掌握在市长室手中，不容置喙。
至于此次建照撤销诉讼将于4月宣判，袁秀慧也以其律师专业表示，可能会出现3种情况。
其一，法院认定远雄取得的大巨蛋建照不合法，撤销建照，大巨蛋立即成为“违建”，必
须拆除的可能性是有的；其二，建照合法，不需撤销，原告民团可再诉；其三，民团在此
案进入行政法院前，已先走“诉愿”程序，但当时遭判定提告人不是当事人，无诉愿资格
，此次判决可能出现的情况是，台北高等行政法院判决此案需重回诉愿程序，由诉愿委员
会（府外委员9人，府内2人）自我检视当时判定提告人非当事人的决议是否应当，并就建
照事项审理。
http://www.storm.mg/article/243991