我们来参考一下大法官对“平权”的观点
释字第490号(兵役法)中提到
“惟人民如何履行兵役义务，宪法本身并无明文规定，有关人民服兵役之重要事项，
应由立法者斟酌国家安全、社会发展之需要，以法律定之。”
“立法者鉴于男女生理上之差异及因此种差异所生之社会生活功能角色之不同，
于兵役法第一条规定：中华民国男子依法皆有服兵役之义务…”
照样造句看看
“惟人民如何享有婚姻权利，宪法本身并无明文规定，有关人民结婚之重要事项，
应由立法者斟酌国家安全、社会发展之需要，以法律定之。”
“立法者鉴于同性恋、异性恋生理上之差异(生育能力)，
及因此种差异所生之社会生活功能角色之不同(传统婚姻)，
于民法亲属编规定：中华民国人民皆有异性婚姻之权利…”
连宪法第七条明文规定的“性别平等”都可以找理由混过去
“性倾向平等”？ 你觉得呢？
※ 引述《cc21161 (恋爱技术学院)》之铭言：
: 释宪将确认婚姻平权 台湾可望独步亚洲同婚合法国家
: 上报
: https://goo.gl/AXFUIa
: 同婚释宪案宪法法庭言词辩论本月24日满月，大法官解释预计还要一个月出炉。从2011年
: 施行至今80余年的《民法》亲属编有关婚姻规定禁止同性别两人结婚是否违宪，答案届时
: 将揭晓。大法官会直接宣告《民法》婚姻规定违宪，限期修法，或尊重民意机关的立法，
: 透过修法或另立专法，保障婚姻平权，抑或是采“合宪性解释”，认定《民法》婚姻规定
: 未禁止同性别两人结婚？众所瞩目。
: 大法官审理台北市政府、祁家威就《民法》第4编亲属第2章婚姻规定“使同性别二人间不
: 能成立法律上婚姻关系”，认有违宪疑义声请解释案，于3月24日召开宪法法庭进行言词
: 辩论，包括《民法》主管机关法务部、6位鉴定人，一致认为同性婚姻应该受到法律保障
: ，多位鉴定人主张立专法或修法。
: 在言词辩论后，声请人祁家威、关系机关法务部、鉴定人刘宏恩在4月5日以前也再提补充
: 意见书。
: 祁家威：现行法解释不能推衍同婚无法结婚
: 祁家威补充理由指出，法务部以现行《民法》所保障“一夫一妻之婚姻关系””不当限缩
: 《宪法》上婚姻自由的概念。即便现行法解释适用之结果，仅允许异性别的两人结婚，也
: 不能以此法律位阶规定，僭越推衍成《宪法》所保障结婚自由“仅限一男一女”，或据此
: 迳行否定同性别二人享有宪法所保障结婚自由。
: 他认为同性相婚属于《宪法》第22条所保障婚姻自由与权利，持反对意见者迄无法提出足
: 以正当化“限制同性别者相婚自由”的理由。“声请人等待婚姻平权这一天已逾41年，亟
: 盼本件释宪声请之结果，引领台湾以及这块土地上所有人，迎向一个更温暖、更平等的未
: 来！”
: 法务部：从《民法》很难导出容许同婚结论
: 法务部认为不论从立法的文义、历史、体系解释等，实难导出《民法》婚姻规定容许同性
: 别二人结婚的结论。本案在《宪法》法庭言词辩论中，法务部基于《民法》主管机关的立
: 场，为《民法》合宪性审慎辩护，参酌历来《宪法》解释及相关《宪法》学理，基于对立
: 法形成自由的尊重，就大法官宜否以司法解释方式，课予立法者承认同性婚姻的义务，尚
: 有审慎斟酌空间，从而主张《民法》去婚姻规定尚无违宪。
: 法务部表示，肯认任何人都有追求幸福的权利，不论组织家庭的人格权或其他权利，只要
: 不与其他法律及《宪法》所保障的基本权价值产生冲突，对于任何可能的法制化途径，均
: 采开放态度。
: 政治大学法律系副教授刘宏恩表示，本案需要大法官解释，而非留待立法者决定。一来过
: 去大法官解释一再被引用，认为婚姻在我国社会向来属于一夫一妻的异性结合，成为社会
: 争议来源，二来《宪法》保障“性别平等”的范围是否包括“性倾向平等”，需要大法官
: 宣示。
: 由于大法官受理释宪声请之前，与婚姻平权有关的《民法》部分条文修正草案，正在立法
: 院审议，多个版本挺同婚。此时适不适合大法官介入进行违宪审查，形成没有民意基础的
: 释宪机关凌驾有民意基础的立法机关，引起讨论。
: 可能结果１〉限制同婚...违宪！ 立法机关将限期修法
: 法界人士指出，大法官解释有多种可能，直接宣告《民法》第4编亲属第2章婚姻规定“使
: 同性别二人间不能成立法律上婚姻关系”违宪，将是最劲爆的结果，将框住立法机关，必
: 须一定期间内完成修法。
: 可能结果2〉限制同婚...不违宪！ 朝修法或立专法方向前进
: 其次是宣告不违宪，同时认为立法创设非婚姻的其他制度（例如同性伴侣），符合《宪法
: 》第7条保障平等权以及第22条保障婚姻自由意旨，等于回到原点。也就是由立法机关继
: 续朝修法或另立专法的方向进行，保障同性婚姻权益。
: 可能结果3〉合宪解释：《民法》没说同性不能结婚...同婚合法！
: 第三种选项是采“合宪性解释”，也就是《民法》婚姻规定，不能得出同性别的两人不能
: 结婚，也就是未禁止同婚，等于宣告同婚合法。
: 不过，无论结果为何，在大法官解释作出之后，台湾有可能独步亚洲，成为第一个同婚合
: 法化的国家。