才赢一场官司就那么高兴?
那你要不要看看其他场官司输得多悽惨啊?
胜诉率还不到30% 还想呛人?
真是自我感觉良好啊!
裁判字号： 台湾台北地方法院 100 年声判字第 27 号刑事裁定
裁判日期： 100.06.07
裁判案由： 声请交付审判
裁判全文：
台湾台北地方法院刑事裁定 100年度声判字第27号
声 请 人 吴彦颖
代 理 人 吕秋远律师
被 告 吴彦廷
庄逸祺
上列声请人即告诉人因被告等妨害名誉案件，不服台湾高等法院
检察署中华民国100 年1 月3 日100 年度上声议字第148 号驳回
声请再议之处分（原不起诉处分案号：台湾台北地方法院检察署
99年度侦续字第502 号），声请交付审判，本院裁定如下：
主 文
声请驳回。
裁判字号： 台湾桃园地方法院 103 年易字第 214 号刑事判决
裁判日期： 103.06.24
裁判案由： 诽谤等
裁判全文：
台湾桃园地方法院刑事判决 103年度易字第214号
公 诉 人 台湾桃园地方法院检察署检察官
被 告 吴彦响
上列被告因诽谤等案件，经检察官提起公诉（102 年度侦字第
1539、12834 号），本院判决如下：
主 文
甲○○犯散布文字诽谤罪，处拘役肆拾日，如易科罚金，以新
台币壹仟元折算壹日；又犯散布文字诽谤罪，处有期徒刑贰月，
如易科罚金，以新台币壹仟元折算壹日。
其余被诉部分无罪。
相关法条
裁判字号： 台湾桃园地方法院 101 年易字第 497 号刑事判决
裁判日期： 101.08.31
裁判案由： 侮辱罪
裁判全文：
台湾桃园地方法院刑事判决 101年度易字第497号
公 诉 人 台湾桃园地方法院检察署检察官
被 告 吴彦廷
上列被告因侮辱罪案件，经检察官提起公诉（101 年度侦字第52
79号），本院判决如下：
主 文
本件公诉不受理。
裁判字号： 台湾桃园地方法院 101 年简上字第 163 号刑事判决
裁判日期： 101.07.17
裁判案由： 诽谤等
裁判全文：
台湾桃园地方法院刑事判决 101年度简上字第163号
上 诉 人
即 被 告 吴彦颖
上列上诉人即被告因诽谤等案件，不服本院中华民国101 年2 月
17日99年度桃简字第3064号第一审刑事简易判决（原检察官声请
简易判决处刑案号：99年度侦字第6720号），提起上诉，本院管
辖第二审合议庭判决如下：
主 文
上诉驳回。
裁判字号： 台湾桃园地方法院 99 年桃简字第 3064 号刑事判决
裁判日期： 101.02.17
裁判案由： 侮辱罪
裁判全文：
台湾桃园地方法院刑事简易判决 99年度桃简字第3064号
声 请 人 台湾桃园地方法院检察署检察官
被 告 吴彦颖
上列被告因妨害名誉案件，经检察官声请以简易判决处刑（99年
度侦字第6720号），本院判决如下：
主 文
吴彦颖散布文字，指摘足以毁损他人名誉之事，处拘役贰拾日，
如易科罚金，以新台币壹仟元折算壹日。
※ 引述《xifaka (当之无愧)》之铭言：
: 你不要乱人肉 而且判决书已经讲很清楚
: 被告有查证 而且查证的对象还是长庚大学副教授
判决也有说依大法官释字509解释
法院有发现真实之义务
无待被告举证免责
你怎么避而不谈呢?
: 天啊 法匠连判决书都看不懂
: 判决书很清楚 被告自己查证 法官没有帮助被告查证
: 法官还说被告查证只要主观确信是事实就好
: 你连判决书都不会看
: 一下说我是淡大运管李同学 一下又说我是吴小姐
: 我性别错乱
: 贴一下整个判决书好了 法匠到现在看不懂字XD
: 法匠怎么连判决书都看不懂啊?
: 如果我是吴小姐 你刚刚又说我官司都败诉 那我这场胜诉 你不是自打嘴巴?
: 很好笑XD
: https://is.gd/AVtjW2
: 耶~我终于有一场胜诉了^^
: “一年多前乙○○他爸就找律师来学校说要告高老师了”
: （以上即附表编号5），并因证人丙○○于100年底、101
: 年初期间，规劝被告不要继续张贴系争文章，盖告诉人业
: 已申诉、也曾找过律师，此对被告之学业及证人之教职皆
: 有不良影响后，被告乃发文：“今天乙○○他爸打电话给
: 学校投诉说我到处诋毁乙○○，还说要告高老师”（即附
: 表编号5），皆难谓被告未尽查证之责，而为捕风捉影、
: 空穴来风之言词。盖所谓“能证明为真实”之证明强度，
: 本不必达客观真实，被告上开贴文内容，纵不能证明言论
: 内容皆为真实，但确与告诉人及证人丙○○前开所涉之纠
: 纷内容大体相符，亦难认被告系故意捏造虚伪情节。再查
: ，上开文章内容，乃关于大学教授与学生间是否涉有性骚
: 扰言行，抑或遭受冤抑，此非仅与事件当事人之个人名誉
: 有关，而系事涉校园治安与学校处理态度当否，间接影像
: 校誉，显与公共利益有关，而非仅涉告诉人之私德，基此
: ，自不能以诽谤罪之刑责相绳。
: ※ 引述《treasurehill (宝藏岩公社)》之铭言：
: : 吴彦颖小姐
: : 我说妳还真是得了便宜又卖乖啊
: : 完全忘了台北地方法院用同样的理由判决妳无罪吗?
: : 照你这种推论
: : 台北地方法院应该不理你
: : 叫你自己去证明所言为实才能阻却违法
: : 何必替您辛苦的查证免除举证义务?
: : 看来地方法院的法官真是好心给雷亲啊!
: : 裁判字号： 台湾台北地方法院 102 年易字第 91 号刑事判决
: : 裁判日期： 102.02.27
: : 裁判案由： 妨害名誉
: : 裁判全文：
: : 台湾台北地方法院刑事判决 102年度易字第91号
: : 公 诉 人 台湾台北地方法院检察署检察官
: : 被 告 吴彦颖
: : 辅 佐 人 吴志义
: : 上列被告因妨害名誉案件，经检察官提起公诉（101年度侦字第
: : 21525号），本院判决如下：
: : 主 文
: : 甲○○无罪。
: : 理 由
: : .........
: : 三、再按刑法第310条第1项、第2项诽谤罪成立，须对于具体“
: : 事实”指摘或传述，足以毁损他人名誉者，始为刑法所制裁
: : ，至针对特定事项，依个人价值判断而提出主观意见及评论
: : ，纵其批评内容足令被批评者感到不快或影响其名誉，仍不
: : 构成诽谤罪；此乃因事实有能证明真实与否之问题，意见则
: : 为主观之值判断，无所谓真实与否，在民主多元社会各种价
: : 值判断皆应容许，不应有何者正确或何者错误，而运用公权
: : 力加以鼓励或禁止，仅能经由言论自由之市场机制，使真理
: : 愈辩愈明。又言论自由为人民基本权利，宪法第11条有明文
: : 保障，国家应给予最大限度维护，俾其实现自我、沟通意见
: : 、追求真理，及监督各种政治或社会活动之功能得以发挥。
: : 惟为兼顾对个人名誉、隐私及公共利益保护，法律尚非不得
: : 对言论自由依其传播方式为合理限制。刑法第310条第1项及
: : 第2项诽谤罪即系保护个人法益而设，为防止妨碍他人自由
: : 权利所必要，符合宪法第23条规定意旨。刑法第310条第3项
: : 前段，以对诽谤之事，能证明其为真实者不罚，系针对言论
: : 内容与事实相符者之保障，并藉以限定刑罚权之范围，非谓
: : 指摘或传述诽谤事项之行为人，必须自行证明其言论内容确
: : 属真实，始能免于刑责。惟行为人虽不能证明言论内容为真
: : 实，但依其所提证据资料，认为行为人有相当理由确信其为
: : 真实者，即不能以诽谤罪之刑责相绳，亦不得以此项规定而
: : 免除检察官或自诉人于诉讼程序中，依法应负行为人故意毁
: : 损他人名誉之举证责任，或法院发现其为真实之义务（释字
: : 第509号解释参照）。依上所述，刑法第310条第1项、第2项
: : 诽谤罪成立，行为人除须具备诽谤故意外，若所指摘或传述
: : 事实为真实，且与公益有关者，或依其所提证据资料，有相
: : 当理由确信其为真实者，即不能以诽谤罪相绳，必在合于刑
: : 法诽谤罪构成要件，并适用“真正恶意原则”及“真实抗辩
: : 原则”后，始认有诽谤罪成立。亦即，立法者在就人格名誉
: : 权与言论自由之基本权发生冲突时，首先选择以干预强度较
: : 大刑法规范，来保护人民人格名誉权益，并借由言论人所为
: : 事实陈述，系真实且与公益相关时，将之排除于诽谤罪处罚
: : 范围外，以作一价值权衡。此外，该事实陈述，系真实举证
: : 责任，不应加诸于行为人，法院仍有真实发现义务，且对于
: : 所谓“能证明为真实”证明强度，不必达客观真实，祇要行
: : 为人非故意捏造虚伪事实，或非因重大过失或轻率，而致所
: : 陈述者与客观事实不符，皆应排除于诽谤罪之处罚范围之外
: : 。又按刑法第311条规定：“以善意发表言论，而有左列情
: : 形之一者，不罚：３、对于可受公评之事，而为适当之评论
: : 者。”，系法律就诽谤罪特设之阻却违法事由，目的即在维
: : 护善意发表意见之自由。再事实陈述与意见表达本未尽相同
: : ，前者具有可证明性，后者乃行为人表示自己之见解或立场
: : ，属主观价值判断之范畴，无所谓真实与否，在民主多元社
: : 会，对于可受公评之事，即使施以尖酸刻薄之评论，仍受宪
: : 法之保障（最高法院98年度台上字第1129号裁判可参）。
: : 至所谓“以善意发表言论”系指非出于恶意而发表言论，表
: : 意人只要系针对公益有关之事提出其主观意见或评论，而非
: : 以损害他人名誉为唯一目的者，即可推定表意人系出于善意
: : 。
: : 释字第 509 号都跟您说了
: : 法院有发现真实的义务?
: : 你还看不懂?
: : 拼命跳针?
: : 发文单位： 司法院
: : 解释字号： 释字第 509 号 英
: : 解释日期： 民国 89 年 07 月 07 日
: : 相关资料： 法条(4)‧司法判解(0)‧行政函释(0)‧法学论著(115)‧相关图表(0)
: : 争 点：
: : 刑法第三百十条诽谤罪之规定，是否违宪？
: : 解 释 文：
: : 言论自由为人民之基本权利，宪法第十一条有明文保障，国家应给予
: : 最大限度之维护，俾其实现自我、沟通意见、追求真理及监督各种政治或
: : 社会活动之功能得以发挥。惟为兼顾对个人名誉、隐私及公共利益之保护
: : ，法律尚非不得对言论自由依其传播方式为合理之限制。刑法第三百十条
: : 第一项及第二项诽谤罪即系保护个人法益而设，为防止妨碍他人之自由权
: : 利所必要，符合宪法第二十三条规定之意旨。至刑法同条第三项前段以对
: : 诽谤之事，能证明其为真实者不罚，系针对言论内容与事实相符者之保障
: : ，并藉以限定刑罚权之范围，非谓指摘或传述诽谤事项之行为人，必须自
: : 行证明其言论内容确属真实，始能免于刑责。惟行为人虽不能证明言论内
: : 容为真实，但依其所提证据资料，认为行为人有相当理由确信其为真实者
: : ，即不能以诽谤罪之刑责相绳，亦不得以此项规定而免除检察官或自诉人
: : 于诉讼程序中，依法应负行为人故意毁损他人名誉之举证责任，或法院发
: : 现其为真实之义务。就此而言，刑法第三百十条第三项与宪法保障言论自
: : 由之旨趣并无牴触。