你不要乱人肉 而且判决书已经讲很清楚
被告有查证 而且查证的对象还是长庚大学副教授
天啊 法匠连判决书都看不懂
判决书很清楚 被告自己查证 法官没有帮助被告查证
法官还说被告查证只要主观确信是事实就好
你连判决书都不会看
一下说我是淡大运管李同学 一下又说我是吴小姐
我性别错乱
贴一下整个判决书好了 法匠到现在看不懂字XD
法匠怎么连判决书都看不懂啊?
如果我是吴小姐 你刚刚又说我官司都败诉 那我这场胜诉 你不是自打嘴巴?
很好笑XD
https://is.gd/AVtjW2
耶~我终于有一场胜诉了^^
“一年多前乙○○他爸就找律师来学校说要告高老师了”
（以上即附表编号5），并因证人丙○○于100年底、101
年初期间，规劝被告不要继续张贴系争文章，盖告诉人业
已申诉、也曾找过律师，此对被告之学业及证人之教职皆
有不良影响后，被告乃发文：“今天乙○○他爸打电话给
学校投诉说我到处诋毁乙○○，还说要告高老师”（即附
表编号5），皆难谓被告未尽查证之责，而为捕风捉影、
空穴来风之言词。盖所谓“能证明为真实”之证明强度，
本不必达客观真实，被告上开贴文内容，纵不能证明言论
内容皆为真实，但确与告诉人及证人丙○○前开所涉之纠
纷内容大体相符，亦难认被告系故意捏造虚伪情节。再查
，上开文章内容，乃关于大学教授与学生间是否涉有性骚
扰言行，抑或遭受冤抑，此非仅与事件当事人之个人名誉
有关，而系事涉校园治安与学校处理态度当否，间接影像
校誉，显与公共利益有关，而非仅涉告诉人之私德，基此
，自不能以诽谤罪之刑责相绳。
※ 引述《treasurehill (宝藏岩公社)》之铭言：
: 吴彦颖小姐
: 我说妳还真是得了便宜又卖乖啊
: 完全忘了台北地方法院用同样的理由判决妳无罪吗?
: 照你这种推论
: 台北地方法院应该不理你
: 叫你自己去证明所言为实才能阻却违法
: 何必替您辛苦的查证免除举证义务?
: 看来地方法院的法官真是好心给雷亲啊!
: 裁判字号： 台湾台北地方法院 102 年易字第 91 号刑事判决
: 裁判日期： 102.02.27
: 裁判案由： 妨害名誉
: 裁判全文：
: 台湾台北地方法院刑事判决 102年度易字第91号
: 公 诉 人 台湾台北地方法院检察署检察官
: 被 告 吴彦颖
: 辅 佐 人 吴志义
: 上列被告因妨害名誉案件，经检察官提起公诉（101年度侦字第
: 21525号），本院判决如下：
: 主 文
: 甲○○无罪。
: 理 由
: .........
: 三、再按刑法第310条第1项、第2项诽谤罪成立，须对于具体“
: 事实”指摘或传述，足以毁损他人名誉者，始为刑法所制裁
: ，至针对特定事项，依个人价值判断而提出主观意见及评论
: ，纵其批评内容足令被批评者感到不快或影响其名誉，仍不
: 构成诽谤罪；此乃因事实有能证明真实与否之问题，意见则
: 为主观之值判断，无所谓真实与否，在民主多元社会各种价
: 值判断皆应容许，不应有何者正确或何者错误，而运用公权
: 力加以鼓励或禁止，仅能经由言论自由之市场机制，使真理
: 愈辩愈明。又言论自由为人民基本权利，宪法第11条有明文
: 保障，国家应给予最大限度维护，俾其实现自我、沟通意见
: 、追求真理，及监督各种政治或社会活动之功能得以发挥。
: 惟为兼顾对个人名誉、隐私及公共利益保护，法律尚非不得
: 对言论自由依其传播方式为合理限制。刑法第310条第1项及
: 第2项诽谤罪即系保护个人法益而设，为防止妨碍他人自由
: 权利所必要，符合宪法第23条规定意旨。刑法第310条第3项
: 前段，以对诽谤之事，能证明其为真实者不罚，系针对言论
: 内容与事实相符者之保障，并藉以限定刑罚权之范围，非谓
: 指摘或传述诽谤事项之行为人，必须自行证明其言论内容确
: 属真实，始能免于刑责。惟行为人虽不能证明言论内容为真
: 实，但依其所提证据资料，认为行为人有相当理由确信其为
: 真实者，即不能以诽谤罪之刑责相绳，亦不得以此项规定而
: 免除检察官或自诉人于诉讼程序中，依法应负行为人故意毁
: 损他人名誉之举证责任，或法院发现其为真实之义务（释字
: 第509号解释参照）。依上所述，刑法第310条第1项、第2项
: 诽谤罪成立，行为人除须具备诽谤故意外，若所指摘或传述
: 事实为真实，且与公益有关者，或依其所提证据资料，有相
: 当理由确信其为真实者，即不能以诽谤罪相绳，必在合于刑
: 法诽谤罪构成要件，并适用“真正恶意原则”及“真实抗辩
: 原则”后，始认有诽谤罪成立。亦即，立法者在就人格名誉
: 权与言论自由之基本权发生冲突时，首先选择以干预强度较
: 大刑法规范，来保护人民人格名誉权益，并借由言论人所为
: 事实陈述，系真实且与公益相关时，将之排除于诽谤罪处罚
: 范围外，以作一价值权衡。此外，该事实陈述，系真实举证
: 责任，不应加诸于行为人，法院仍有真实发现义务，且对于
: 所谓“能证明为真实”证明强度，不必达客观真实，祇要行
: 为人非故意捏造虚伪事实，或非因重大过失或轻率，而致所
: 陈述者与客观事实不符，皆应排除于诽谤罪之处罚范围之外
: 。又按刑法第311条规定：“以善意发表言论，而有左列情
: 形之一者，不罚：３、对于可受公评之事，而为适当之评论
: 者。”，系法律就诽谤罪特设之阻却违法事由，目的即在维
: 护善意发表意见之自由。再事实陈述与意见表达本未尽相同
: ，前者具有可证明性，后者乃行为人表示自己之见解或立场
: ，属主观价值判断之范畴，无所谓真实与否，在民主多元社
: 会，对于可受公评之事，即使施以尖酸刻薄之评论，仍受宪
: 法之保障（最高法院98年度台上字第1129号裁判可参）。
: 至所谓“以善意发表言论”系指非出于恶意而发表言论，表
: 意人只要系针对公益有关之事提出其主观意见或评论，而非
: 以损害他人名誉为唯一目的者，即可推定表意人系出于善意
: 。
: ※ 引述《xifaka (当之无愧)》之铭言：
: : http://imgur.com/M4HDrVH
: : 法匠 我诚心诚意问您 因为我是法盲我不懂
: : 您的意思是说 被告上网骂人都不用自己证明所言为真实
: : 然后您说依照刑诉163法院要主动调查对于被告有利的事情
: : 所以法官要帮忙被告证明被告所言是不是真实
: : 如果法官可以证明是真实 被告才能阻却违法
: : 您的意思是这样吗?
: : 所以一个人有没有犯罪 要看法官的查证能力?
: : 我现在先上网爆料您当律师跟委托人有不正常男女关系
: : 律师是否跟委托人有暧昧关系已经违反律师法 非不容他人评论
: : 因为这是可受公评之事 我都不用提出任何证据证明所言为真实
: : 之后法官再去帮我查证 也不用查证到全部事实 只要部份事实吻合
: : 刚好查到您跟委托人老王有在路边7-11眉来眼去
: : 这样我就阻却违法吗?
: : 如果法官查证能力很弱 没有查到对我有利的证据 我就会被判加重诽谤?
: : 所以我国的诽谤罪的阻却违法事由在于法官的查证能力?
: : 我还以为释字509是说被告不用自己证明全部事实 不过还是要证明部分事实
: : 这是因为一般人没有公权力 难以苛责尽到高度查证
: : 又因为新闻媒体基于针贬时事 常常评论时政 如果要尽到高度查证始能发言
: : 难免造成寒蝉效应 因此释字509才降低行为人的举证责任
: : ===
: : 被告之举证责任将有相当程度之减轻，嗣后不能仅以行为人不能证明其言论内容为真实即
: : 以刑责相绳。除行为人得提出相当证据证明所涉及之事实并非全然子虚乌有外，
: : ===
: : 应该不是行为人随意爆料之后 再叫法官去帮忙查证吧?
: : 吴庚大法官不是已经讲得很清楚吗?
: : 是行为人自己要提出相当证据证明所涉及之事实并非全然子虚乌有
: : 是这样没错吧?
: : 有其他法匠可以出来讨论吗? 怎么感觉怪怪的~
: : 有无相关的八卦?
: 释字第 509 号都跟您说了
: 法院有发现真实的义务?
: 你还看不懂?
: 拼命跳针?
: 发文单位： 司法院
: 解释字号： 释字第 509 号 英
: 解释日期： 民国 89 年 07 月 07 日
: 相关资料： 法条(4)‧司法判解(0)‧行政函释(0)‧法学论著(115)‧相关图表(0)
: 争 点：
: 刑法第三百十条诽谤罪之规定，是否违宪？
: 解 释 文：
: 言论自由为人民之基本权利，宪法第十一条有明文保障，国家应给予
: 最大限度之维护，俾其实现自我、沟通意见、追求真理及监督各种政治或
: 社会活动之功能得以发挥。惟为兼顾对个人名誉、隐私及公共利益之保护
: ，法律尚非不得对言论自由依其传播方式为合理之限制。刑法第三百十条
: 第一项及第二项诽谤罪即系保护个人法益而设，为防止妨碍他人之自由权
: 利所必要，符合宪法第二十三条规定之意旨。至刑法同条第三项前段以对
: 诽谤之事，能证明其为真实者不罚，系针对言论内容与事实相符者之保障
: ，并藉以限定刑罚权之范围，非谓指摘或传述诽谤事项之行为人，必须自
: 行证明其言论内容确属真实，始能免于刑责。惟行为人虽不能证明言论内
: 容为真实，但依其所提证据资料，认为行为人有相当理由确信其为真实者
: ，即不能以诽谤罪之刑责相绳，亦不得以此项规定而免除检察官或自诉人
: 于诉讼程序中，依法应负行为人故意毁损他人名誉之举证责任，或法院发
: 现其为真实之义务。就此而言，刑法第三百十条第三项与宪法保障言论自
: 由之旨趣并无牴触。