〔记者谢君临／台北报导〕台北地方法院于本月14日针对前总统马英九涉泄密案开庭，马
于应讯时、讯后均称检察官起诉“罗织构陷、入人于罪”，跟“电视名嘴或网络乡民一样
”、“以臆测当证据、先射箭后画靶”；对此，台北地检署稍早再度发声明稿反击，强调
马英九违法行为，已于黄世铭泄密案及国民党撤销王金平党籍案之民、刑事各案等经法院
认定明确，马英九所指，显属无稽。
4月14日下午，马英九结束庭讯接受媒体采访，再次重申于庭上答辩时的立场与主张，强
调：“我没有犯罪，我无罪！”马表示，检察总长黄世铭主动向他报告这件重大司法关说
案。他一进门就说，“这是纯粹的行政不法，如果是刑事不法。我就不会来报告。”
马并痛批，起诉书倒果为因，把臆测当证据，先射箭后画靶，而且刻意违反《刑事诉讼法
》第2条，忽略对他有利的证据；依照起诉书的思维逻辑，任何官员涉及行政不法，总统
都不能过问，也不能处理，否则就是构成泄密或教唆泄密。对此，台北地检署稍早再度发
声明稿反击，全文如下：
有关外界指教本署让被告马前总统英九在机关过道享特权发表声明，并称检察官起诉“罗
织构陷、入人于罪”，跟“电视名嘴或网络乡民一样”、“以臆测当证据、先射箭后画靶
”乙节，本署秉于法庭论辩，素不与被告于庭外为无谓争论，惟被告既在本署内发言指摘
，本署为正视听，严正声明如下：
一、泄密案经起诉之后，法院于民国106年4月14日行准备程序，被告之传唤、开庭及进出
秩序悉由法院安排，本署并无参与规划，其于通过本署场地时，突持媒体麦克风收音装置
对外发表声明，酿成被告在司法机关内享有召开记者会特权之争议，至感遗憾。
二、被告于本案之前后悖法行为，已于黄世铭泄密案及国民党撤销王金平党籍案之民、刑
事各案等（台湾高等法院103年度瞩上易字第1号刑事判决、同院103年度上字第491号民事
判决等参照），经法院认定明确；且依大法官释字第729号等解释意旨，其行为亦超越宪
法之权力分立界限。何来检察官“以臆测当证据、先射箭后画靶”，又有何“罗织构陷、
入人于罪”？被告所指，显属无稽。
三、被告抨击“关说司法个案的立委没事，处理司法关说丑闻的人被起诉，公理何在？”
云云。惟关说司法者之所以没事，乃因为刑法没有处罚关说者之规定。被告于案发前后担
任总统8年，又担任国内最大党党主席6年半余，始终未曾对之立法科刑。尤其在本件案发
后，被告亦未对关说司法者提案立法处罚，此又系谁之过欤？岂能借此指摘检察官？
四、被告复以“十七问”质疑检察官：其应如何处理本案始为“合法、适当”？然被告担
任法务部部长、台北市市长及总统各职近20年，依其法学专长及行政经历，对严守“依法
行政”之分际、职权究应如何“合法、适当”行使，理应知之甚详，何有反问检察官之理
？被告之质疑，亦属无据。
五、本署呼吁，本案诉讼攻防宜回归理性及证据讨论，勿以民粹性或政治性言语误导视听
，是所至盼。
http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/2039684