李大教授看了PTT一位小朋友去参加法律系面试的文章，
对这位小朋友大加嘲讽，然而...
https://www.facebook.com/leemaushengispigdog?fref=ts
有人（不是那位在FB上公然谴责我忝为人师的成大法律系学生）写信和我说，
我不应该霸凌高中生，他们还只有十七八岁，怎么会懂得那么多，苛求他们是不对的。
我没有霸凌的意思，如果引起误会，那我只好抱歉了。
我曾接受采访，谈到面试。我认为不可能在几分钟之内理解参与面试者的本意，
但可以在数分钟之内揭穿漏洞。所以我认为参与面试者，除了要做功课外，
还不能不懂装懂，懂多少就说多少，不要勉强，不要瞎掰。
好，那么PTT上原po到底犯了什么错？
首先，只要看看法源网页就会知道这是个非常专门的网页，一般人大多看不懂，
更遑论透过网页获得法律知识，所以面试者才会说“我们都是被迫将法源设置成首页”。
其次，如果真的是主动观看法源网页，设定为首页，努力去理解内容，
然后对法律产生兴趣的话，那么就不会有这么“一般化”的“检察官使命”的回答了。
面试者合理的怀疑是，接受面试者其实根本不知道什么是法律或法律的社会功能，
设定法源为首页一事，仅是瞎掰，或装样子，所以继续问“法律能实现正义吗？”
借此戳破假象。此际，接受面试的人竟然回答“现在不行，将来可以”。
很励志，但空洞，可见没有好好思考过这个问题。
据以上分析，我认为如果我是面试者的话，
我会认为这位接受面试的同学根本就没有思考过要如何在面试的时候，
表现自己，让别人接受现在的自己。如果有其他更合适的受面试者的话，
应该不会选这位没将自己的优点表现出来的同学。
以上无关法律知识的渊博还是肤浅问题，而只牵涉到一般生活上的逻辑。
高三的学生应该懂的。
=================================================================
我很严肃地说:
如果要高三的学生倒背一堆正义论，或者把桑德尔的东西全部倒背出来，
那才是"瞎掰"，或者说是填鸭。
回答"现在不能，但将来可以"，这是一种信念的表达，
难道法律系的学生不能有表达自己理念的自由吗?
表达理念就要被说成"空洞"吗?
我认为李茂生这样嘲讽那个小朋友是不对的，
把理念说成是"空洞"，这就更不对了。