1.媒体来源:
风传媒
2.完整新闻标题:
同志婚姻大辩论》廖元豪：骂人很简单，但不接受同婚者不会转而支持你
3.完整新闻内文:
台湾思辨教育协会今（8）举办“同志婚姻大辩论”，同婚宪法法庭台北市政府代理人廖
元豪受邀担任辩论后与谈人，他提到，他在宪法法庭上，真正要说服的人是游移的大法官
，而非支持或是死硬派，同样在社会上，这些保守、传统也是常态，现实上人家就是不接
受、不习惯，正方要做的事就去从反方多抓几个百分比的人来接受理解，骂是不会把人骂
回来，“骂人很简单，那些因为‘考妣’而不愿意接受同婚的朋友，不会因此支持你吗？
不会”。
廖元豪表示，当天在宪法法庭上，法务部长邱太三回应“考妣”的题项是他问的，但他当
时并没有想认真质询，因为就算问了，对方乱答也不能追问，因此他只是想锁定邱的立场
，没想到邱太三这样回答，“从宪法学，邱太三部长的论证没这么差，只是在网络族里觉
得很差。”
“同志从什么时候出现结婚的需求”艰困说服的过程
当时，邱太三另一项令人愤慨的言论是“同志从什么时候出现结婚的需求”，廖元豪说明
，邱太三的问题并非自创，而是源自一位美国大法官的提问，经过他顺过后，问题应该是
：“宪法民国36年行宪，释宪的人有想到同婚是权利吗，宪法是成长的，请问何时同婚冒
出来是种权利？”廖认为，这就是困难的地方，社会在成长，成长到哪一点需要？“虽然
我站在正方，但这是艰困要努力说服的过程”。
“你有没有认识任何一个长辈、同侪是骂到他听话？”廖元豪说，骂是不会把人骂回来，
要让所谓的传统保守、教会有一定比例的人站到正方来，用什么价值对话，非常重要，“
骂人很简单，那些因为‘考妣’而不愿意接受同婚的朋友，不会因此支持你吗？不会。”
廖元豪解释，如果他是一般大众，正方从来没有说服过他说婚姻定义要讨论，正方说婚姻
不一定是性别，“但几千年来就是性别，你要怎么去论述？”正方在辩论很顺是因为将“
同性结婚是宪法第22条保障的基本权”视为理所当难，但他自己在课堂上常考学生，《宪
法》到底哪一条写同婚是受保障的基本权利，无一不被打死，“很难证，最难的就是这个
”。
专法是否等于歧视？“差别待遇不等于歧视”
此外，廖元豪也说，今天专法或伴侣法等另一套制度是否等于歧视，正方会引“黑人白人
”的例子，但要小心，“差别待遇不等于歧视”，分黑人白人厕所等于歧视，分男女厕是
否等于歧视？学校也是，黑白校与男女校，“这社会比较不能接受种族差别待遇，而非性
别差别待遇”，正方该去思考同异性的区别到底是像种族或是性别上的区别。
4.完整新闻连结 (或短网址):
http://www.storm.mg/article/246587
5.备注:
廖元豪老师是上个月辩论的正方
在今日的同婚大辩论时也提到反方所持的观点及疑虑
这篇报导提到的无一不是反方所持且正方需要去说服的过程
不知道等一下脑冲的暗黑屁精会不会把廖元豪老师打成恐同