楼主:
bluebugi (布鲁布吉(￣﹀￣))
2017-04-07 00:51:24※ 引述《XDDDDDDDDDD (我笑他人看不穿)》之铭言：
: 嘘 ss59418ss: 核废料处理简单到爆？看来今年诺贝尔奖要颁给永和人了 04/06 23:08
: 不过现在环保意识高涨所以就禁止海抛了。
: 那CO2呢??反核要不要说一下CO2要怎么蒐集??
: 你不要跟我说拿个大袋子套在火力发电厂的烟囱就可以蒐集了这种鬼话。
别忘了，你也正在呼吸，正在排放二氧化碳。
那你是有在蒐集自己排放的二氧化碳吗？
一边拿袋子套在嘴巴呼气，一边打Ｂ？
本来二氧化碳就是自然界循环的一环，
全世界就只有台湾的拥核团体，
为何要拥核，
而把核废料和二氧化碳当做同一种等级的污染。
作者:
FIRZEN45 (得到n个冷 n->∞)
2017-04-07 00:52:00推
作者:
YKM519 (来聊天吧)
2017-04-07 00:53:00.....你要不要来中南部看一下空气有多糟...你知道火力发电是烧煤的吗...
作者:
xcvfrd (.)(.)
2017-04-07 00:53:00照这套逻辑 还减碳干嘛 真蚌欸
作者:
liliumeow (給我é®éšå°±è·Ÿä½ èµ°><)
2017-04-07 00:54:00妳那个烧的碳是从土里挖出来的..本来这环境没有的
作者: j1419879721 (咏冰) 2017-04-07 00:55:00
如果你认为烧煤最大的问题是二氧化碳，那我也只能ㄏㄏ。
作者: magier ( ) 2017-04-07 00:55:00
没说服力
作者:
edison (edison)
2017-04-07 00:56:00推
作者:
YKM519 (来聊天吧)
2017-04-07 00:56:00你知道烧煤会产生什么吗? 不知道自己去问谷歌..
作者:
DGGXAM1 (13魂 \(⊙▽⊙)/)
2017-04-07 00:59:00U质好文 很符合觉醒公民们的智商
作者: ed78617 (鸡爪) 2017-04-07 01:03:00
唉
作者:
woodsy (镇神退驾百举待废)
2017-04-07 01:09:00川普需要你
作者:
dymagic (说好不提炸虾)
2017-04-07 01:11:00假议题 结案碳没这么重要
作者: LAM 2017-04-07 01:15:00
你身上也有放射线 那怕核废料干嘛核废料和二氧化碳当然不是同一种等级的污染 二氧化碳严重多了对全地球威胁 造成生态浩劫的是二氧化碳 而不是核废料
作者:
FIRZEN45 (得到n个冷 n->∞)
2017-04-07 01:19:00你身上也有细胞，那怕恶性肿瘤干嘛真是莫明其妙的诡辩
作者: ed78617 (鸡爪) 2017-04-07 01:21:00
作者:
FIRZEN45 (得到n个冷 n->∞)
2017-04-07 01:22:00再说课本里教过碳循环，你去找个铀钸还是啥循环出来
一堆脑包要台湾省CO2,然后中美印度东协烧爽爽 XD
作者: LAM 2017-04-07 01:23:00
F大 那句是在讽刺原PO逻辑喔 感谢你指出这是诡辩
作者: LAM 2017-04-07 01:24:00
如果地球炭循环机制正常 现在就不用烦恼气候变迁了
作者:
FIRZEN45 (得到n个冷 n->∞)
2017-04-07 01:25:00自然界只能用数万年时间代谢的物质，跟到处都是的碳元素比？大家都知道谁有问题
作者: LAM 2017-04-07 01:26:00
气候变迁 能源政策是大议题 请不要再侷限小学课本思维到处都是碳元素所以没问题? 那塑胶 苯 环境贺尔蒙 有机毒物
作者: LAM 2017-04-07 01:28:00
就都没问题囉 反正都是常见的碳 氢 氯之类元素是吧
作者:
FIRZEN45 (得到n个冷 n->∞)
2017-04-07 01:28:00连小学知识都刻意忽略的家伙，谁相信他有能力讨论大议题嗯哼，诡辩之后是跳针？ 这风向真好带
作者: LAM 2017-04-07 01:30:00
我很怀疑拿小学知识出来讨论能源问题可以讨论到哪讲全球暖化 一句碳循环就能搞定 反正碳是常见元素嘛全世界专家都没你小学生聪明 怎么都没想到碳会循环原PO说呼吸也会排出二氧化碳 所以推论二氧化碳的影响不大依照这逻辑 人身上也有放射线 所以放射线也没什么对吧这就是小学生还缺乏的剂量概念
作者: LAM 2017-04-07 01:44:00
钸239可能很低 但钾40却很常见 我不是拿红外线来唬你两者都是游离辐射此外回应你的甲烷说 关键一样是剂量问题单位重量甲烷的温室效应比二氧化碳高没错 但排出量呢?一台汽车每秒排出的二氧化碳量岂是牛放屁能比得上更何况是用吨来计算燃料的火力发电机缺乏计量思维就永远只能停留在小学生程度 也容易被反核文骗对不起更正 不是反核文 而是伪科学文 包含能量水之类的
讲一堆无关的干嘛,台湾省2座煤电给其他国烧可以救地球几年,可以减缓温度上升几度?
作者: LAM 2017-04-07 02:05:00
这不是讲些无关的 只是针对原PO的论点 也是反核常用的说法t大我喜欢你诚实的自私论述 没错 台湾少两座火力电厂对全球暖化减缓的帮助并不显著这是事实 也是全球每年烧碳狂飙的原因反正大家都在烧 不差我一个但是 燃煤真的不会害到自己吗 你知道每年台中火力电厂约造成500~1000人次的死亡吗 比起正常运作的核电厂 甚至是福岛事件至今死亡人数仍是个位数 还大多是现场抢救人员中火造成的累积死亡直逼车诺比 真要自私的想 火力还是不划算
作者:
qazijn (oh yes)
2017-04-07 02:12:00很多人身上都有阿不要 大汉溪土壤 就有
作者: LAM 2017-04-07 02:12:00
请单就能源议题讨论..
电,要不要废汽车?只讲有利核能的数据一点意义都没有
作者: LAM 2017-04-07 02:14:00
汽车与大众运输问题恐怕是另一个大议题 请留在能源选择议题
作者:
qazijn (oh yes)
2017-04-07 02:14:00不要随便散播恐惧 台湾九成以上的人身上都有钸239只不过过度微量 测不出来
作者: LAM 2017-04-07 02:15:00
台湾无法完全排除火电 但使用核能却是能显著的减少火电燃烧老话一句 能源不是信仰 而是选择
本来国家发展就是全面思考,为了地球怎么不回到大家骑脚踏车?
作者: LAM 2017-04-07 02:18:00
刚才某人说不要讲一堆无关的 现在被打脸自己改跳针骑脚踏车
作者: LAM 2017-04-07 02:20:00
火力和核能对人类生命地球生态造成的威胁 差距是很大的只是大家只是喜欢渲染核灾 福岛事件看起来很可怕 但在你身边每天都在发生的中火 就很容易被忽略就如同每天骑机车的人竟然会觉得坐飞机很危险一样CO2的确比核废料严重 火力发电的确是人类排放CO2的重大来源
讲选择也OK,找个政治人物去选台中市长政见只有一条就是把火电改成核5跟核废永久储存厂,看选不选的上
作者: LAM 2017-04-07 02:24:00
汽机车当然也是 能减少最好 但是能源选择议题扯汽机车代表你也不否认火力造成的伤害远大于核能现在又要扯选举了?
作者: LAM 2017-04-07 02:26:00
先改善一堆小学生程度选民的科学常识才是真的我只是说明火力发电对人类对环境的危害远远远大于核能发电如果没办法提出什么反驳 要东拉西扯其他议题就暂不奉陪了
或许吧,但是你也讲了台湾省2座也没有显著意义,结案
作者: LAM 2017-04-07 02:32:00
台湾省两座火电跟世界比起来的确不显著 但并非无帮助
加速把较旧较脏的机组换成林口那种就可以单位发电量既可以减碳又可以减少PM2.5居民也比较不
作者: LAM 2017-04-07 02:33:00
第二 用核电取代火电可以显著减少火电对台湾人的伤害
作者: LAM 2017-04-07 02:36:00
新机组较旧机组干净没错 但污染与核能还是差得远
对面一排临海核电厂已经盖在隔壁 来不及了 而且就因为人口密集 空气清新更重要