讨论一下几个盲点
※ 引述《luxuryer ()》之铭言：
: http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20170403/1089797/
: 禾联电视爆炸烧屋　判大润发连带赔52万
: 2017年04月03日07:28
: 黄姓男子2015年在新竹的大润发卖场买一台Heran禾联42吋液晶电视，运回租屋处才用10
: 天突然发现萤幕模糊不清，他打电话请大润发派人处理，随即关电视但没拔掉电源插头，
: 维修人员还不确定什么时候到，电视当天竟爆炸起火烧毁部分房屋。新竹地院扣除屋主已
: 获产险保险金，判禾联硕公司与大润发应连带赔偿屋主损失52万余元，黄男则须赔40万元
: 。
: 判决指出，这台型号HD-42DC32的禾联电视，是2015年5月12日在黄男租屋处爆炸起火，新
: 竹县消防局调查判定起火原因可能是“电气因素引起”，意指电能产生异常转变而发热引
: 起火灾，不排除是电视机的问题。
: 屋主魏女提告指称，禾联液晶电视于正常使用下起火燃烧，本件并非首例，影音消费经验
: 分享论坛（mobile01）网友sallwr曾分享类似经验：“真的建议大家不要买这牌的电视，
: 这是我最近的经验，母亲发现电视在插著插头没开电源情况下，居然冒出浓浓白烟且有恶
: 心的剧臭，母亲把插头拔掉并连络我回家看。隔天我回家查看，就在我按下摇控器开关后
: ，轰的一声，电视后头起火”网友ktpenga 则称：“昨晚我家的禾联HD-42X01也发生爆炸
: 浓烟密布，房子差点烧了。”
: 审理时，禾联硕辩称电视机品质没问题，且通过商品检验局检验，可能是房屋电线、插座
: 老旧、电视电源线被重物挤压或家中小孩子玩火引起火烧屋，若要毫无根据指摘是禾联硕
: 的责任，“当然无法接受”。大润发仅表示不应赔偿，黄男则完全放弃答辩。
: 法官依据火灾鉴定报告等事证，认定黄男买的电视当时放在矮柜上，周围没有其他电器，
: 且房屋的电线线路2012年才更换过，应是电视本身的问题引发火灾，至于禾联硕所谓通过
: 商品检验，该检验只是查核是否符合登记规格，不包括安全性检查，因此认定禾联硕、大
: 润发依《消保法》规定，应连带赔偿屋主修屋费用96万余元加上房租损失12万元，共108
: 万余元，扣掉产险公司已赔屋主56万余元，须连带赔偿52万余元。
: 至于黄男，法官认为他当时已发现电视萤幕模糊不清，可能有瑕疵，他虽然打电话叫修，
: 却没拔掉电源以策安全，也有过失，依据租屋契约也要为火灾负责，判他应赔偿屋损96万
: 余元，减掉保险金，要再赔40万余元。可上诉。（丁牧群／台北报导）
禾联硕、大润发，连带赔偿屋主修屋费用96万、房租损失12万，共108万
扣掉产险公司已赔屋主56万，须连带赔偿52万
黄男，需赔偿屋损96万，减掉保险金(56万)，要再赔40万
(为了阅读方便，“余”字省略，有兴趣者可自行细究)
分解及推测一下：
1.屋主的屋损 (维修) 96万
2.房屋保险，已赔付 56万
3.苦主黄男，要赔 40万
4.禾联硕、大润发要赔 12万 (外加苦主黄男的40万部分，负连带责任)