来帮老公民们论述看看能不能符合这七点：
一、抗议对象是与政府或公众事务有关的重大违法或不义行为。
军公教团体是公众，所以算是公众事务；
而且溯及既往把18趴和所得替代率砍掉就是不义，
所以这题是 ○
二、须基于关切公共利益或公众事务之目的为之。
同上，军公教也是公众，如果今天老公民们凑了800个人死守立法院，
绝对是为了公众(=军公教)利益；
所以这题也是 ○
三、抗议行为须与抗议对象间具有可得认识之关联性。
退休军公教人员代表军公教的年金改革议题出面抗议，
完全十足的有关联性
当然这题也是 ○
四、须为公开及非暴力行为。
退休军公教人员知书达礼，绝不会为难现职的警消人员；
这题没意外的话也会是 ○
五、适当性原则：即抗议手段须有助于诉求目的之达成。
太阳花群众成功挡下服贸，上街抗议瘫痪台北市交通有助于避免年金遭改革；
这题适当的应该要给 ○
六、必要性原则：即无其他合法、有效的替代手段可资使用。
就像来希会长一直提到的，军公教在年改会上提的提高基金获益的建议都不被接受；
只能上街抗议！
这题没有替代性的只能是 ○
七、狭义比例原则：即抗议行动所造成的危害须小于诉求目的所带来的利益，且侷限于最
小可能的限度。”等
只是造成台北市交通瘫痪而已，更何况台北市交通本来在上下班时段就容易塞车；
并无造成用路人之交通权益，明显因老公民们游行而有遭损害；
所以这题以最小可能的限度来说，是 ○