※ 引述《fox999 (fox)》之铭言：
: 我看受理的机会不大
: 大家可以去看司法院大法官审理案件法第五条以下的规定
: 现行法下可声请释宪的主体有：
: 中央/地方机关
: 人民/法人/政党
: 立法委员
: 法院
: 其中关于监察院来提起顶多用第一种
: 但要件上 至多与其职权行使或是机关权限争议的部份才可以提释宪
: 也就是说 顶多对于监察院不行对不当党产委员会行使监察权的部份 跟大法官argue
: 至于其他部份 马友友跟kmt还是洗洗睡拔
: 记得下次立委要多选几席 就可以在立院提了
我们希望的都很美好
但是我们想到的 那些监委们也都想过了
监察院的职权行使，在宪法里有明确定义
第 90 条
监察院为国家最高监察机关，行使同意、弹劾、纠举及审计权。
第 95 条
监察院为行使监察权，得向行政院及其各部会调阅其所发布之命令及各种
有关文件。
第 96 条
监察院得按行政院及其各部会之工作，分设若干委员会，调查一切设施，
注意其是否违法或失职。
第 97 条
监察院经各该委员会之审查及决议，得提出纠正案，移送行政院及其有关
部会，促其注意改善。
监察院对于中央及地方公务人员，认为有失职或违法情事，得提出纠举案
或弹劾案，如涉及刑事，应移送法院办理。
所以，我们再回过头来想想这一次监委的流程
去年八月，刘德勋 仉桂美两位监委称接到民众检举，认为党产会依据
《不当党产处理条例》清算国民党产违法，要求监委们调查。
他们俩位研究之后，发现这部法本身就有违宪疑虑，故监察院行使纠正或弹劾权
都可能无法解决此问题。
故今年的调查报告建议声请大法官释宪
这一连串铺排，都是预谋好的
事实上，监察院声请大法官解释，并不是第一次
去年大法官做出的释字743号解释，就是监察院声请的
这就是轰动武林惊动万教的"美河市案"
http://news.ltn.com.tw/news/business/paper/1067102
"备受争议的美河市开发案，监察院认为北市府征收捷运场站的土地后，却一并进行联合开
发，违反大众捷运法、宪法保障人民财产等规定，因监察院解释与行政院见解不同，声请
统一解释；大法官会议昨作成第七四三号解释，认同监察院看法，不应以公益、公用为由
征地盖捷运，却一并和建商进行联合开发为商办或住宅，且征收土地必须有法律明确规定
才得移转给他人。"