有些人不知是为了仇女还是想标新立异引人注意，从事件一开始就不断用偏激的语言在那
上窜下跳，先是在状况不明时一口咬定是同学嬉闹推人造成，被检警否认嬉闹后又开始说
同学推人要负责任，很想问这样的朋友您在现场亲眼看到她推人了？还是亲眼勘验影片了
？您要同学负责的根据到底是啥？
检警第一时间把司机上铐又有什么不对？人家搭公共汽车搭到门一碰就开，搭到惨死轮下，司
机第一时间怎可能不被列为嫌疑人？检警依实际情况判断认为有必要使用警铐来解送又有
哪里不对？还是您认为这样是戒严了？还是您比检警更专业可以隔空判断要不要上铐？
话说回来就算真有推人为啥就要为死亡负责？公共汽车门一碰就开是可以推人者可以预期的吗
？门一碰就开是常态吗？还是您又要说没推人就不会去碰到门就不会死？那为啥不说司机
不开车死者就不会上车就不会死所以司机要负责？还是干脆说妈妈没生她出来就不会搭公
车就不会死所以妈妈也要负责？找犯人可以这样无限上纲的吗？
无论司机开车有没有超速、转弯力道多大或者同学有没有推人都不是造成死亡的主要原因
，因为一般情况下这些行为都不会造成同学掉出车外惨死轮下的结果，真正关键在于门为
何一碰就开？门有没有坏这才是整件事情的重点。
法令上对于车门安全有两个特别要求，道路交通安全规则第29条车门损坏应即停驶修护，
第77条载运人客车门应能关闭良好。所以接下来要靠检警及鉴定机关来调查这扇门到底有
没有损坏？相关人员包括客运公司、司机、保养厂商有没有各自尽到分内注意的义务？
这就是为何这则新闻检警不敢现在就把话说死的原因，因为他们要承担调查责任，不像某
些鉴盘办案专家敢信口开河未审先判。在键盘上未审先判就算了，还能解释成乡民个人意
见，有的讲话毒到让家属崩溃是怎样？会不会太过分了？