※ 引述《REECE1 (XD)》之铭言：
: 本人理工科最近在念法律
: 没学法律前我会认为公共汽车设备跟推人都有罪
: 学了法律只有公共汽车设备有错
: 因为推人只会预期撞伤
: 对推人的女同学而言 门坏无法预料
: 过失要应注意而能注意 既然不能 就没过失
: 反观公共汽车业者应该预期公共汽车门如有问题会造成伤亡
: 应该注意也能注意 于是过失成立
: 假设我是法官最后我判推人女学生无罪
: 我会被乡民骂恐龙法官吗
借问一下 如果是把同学推下设有防坠网的高楼呢?
结果防坠网有瑕疵没能阻止同学摔死
原本预期同学会被网子接住呀
网子坏掉也无法预料
这样也能获判无罪吗?

所以他的推论有问题啊

替代役会先被上铐起诉业务过失致死，因为巡视工作未检

如果推去撞栏杆 栏杆锈坏掉下去呢

这样就是从蓄意杀人变过失杀人而已

逻辑正确你看过影片就知道女学生动作跟这有八成像http://i.imgur.com/XqkFcGp.png

过失杀人绝对是法学高手才能讲出的话

那有栏杆也有防墬网一个锈坏一个没绑紧 推下去死了又怎么判

车子一定要门 防坠网不是一定有的 我是觉得不完全一样栏杆要是放到绣蚀成一撞就开 这本身合理吗?

杀人必是故意没有过失好吗

栏杆锈蚀摔死人就有案例了阿 GOOGLE就有了 不过不知道后续

有啊，拿汽水瓶储放农药没想到被室友偷喝

这个推理有87%像

把同学推下已是先决条件了

一辈子都忘不了是自己害死同学的