※ 引述《REECE1 (XD)》之铭言：
: 本人理工科最近在念法律
: 没学法律前我会认为公共汽车设备跟推人都有罪
: 学了法律只有公共汽车设备有错
: 因为推人只会预期撞伤
: 对推人的女同学而言 门坏无法预料
: 过失要应注意而能注意 既然不能 就没过失
: 反观公共汽车业者应该预期公共汽车门如有问题会造成伤亡
: 应该注意也能注意 于是过失成立
: 假设我是法官最后我判推人女学生无罪
: 我会被乡民骂恐龙法官吗
借问一下 如果是把同学推下设有防坠网的高楼呢?
结果防坠网有瑕疵没能阻止同学摔死
原本预期同学会被网子接住呀
网子坏掉也无法预料
这样也能获判无罪吗?
作者:
s505015 (s505015)
2017-03-24 22:48:00所以他的推论有问题啊
作者: DuvetLain (DuvetLain) 2017-03-24 22:50:00
替代役会先被上铐起诉业务过失致死，因为巡视工作未检
作者:
lml99 ( )
2017-03-24 22:50:00如果推去撞栏杆 栏杆锈坏掉下去呢
作者:
tamama000 (肥肥宅2.0 花天狂肥肉中)
2017-03-24 22:51:00作者:
lml99 ( )
2017-03-24 22:54:00那有栏杆也有防墬网一个锈坏一个没绑紧 推下去死了又怎么判
作者:
andy02 (卡夫卡)
2017-03-24 22:56:00车子一定要门 防坠网不是一定有的 我是觉得不完全一样栏杆要是放到绣蚀成一撞就开 这本身合理吗?
作者: Shiaan (不可须臾或忘) 2017-03-24 22:59:00
杀人必是故意没有过失好吗
作者:
lml99 ( )
2017-03-24 23:01:00栏杆锈蚀摔死人就有案例了阿 GOOGLE就有了 不过不知道后续
作者: DuvetLain (DuvetLain) 2017-03-24 23:02:00
有啊，拿汽水瓶储放农药没想到被室友偷喝
作者:
blus (ccc)
2017-03-24 23:25:00把同学推下已是先决条件了
作者:
gamiiko (gwang)
2017-03-24 23:31:00一辈子都忘不了是自己害死同学的