※ 引述《Mariano42 (Mariano Rivera)》之铭言：
: https://tinyurl.com/meng9fc 原文连结
: 美国国会情报委员会主席刚开记者会证实(不再是小道消息)
: 川普及其团队的通讯内容遭NSA(美国国家安全局)"意外"拦截。
: 但不确定窃听内容是发生在TRUMP TOWER，原本整个窃听行动是
: 对于另一个外国对象而"意外"拦截到川普团队内容。
: 至于除了遭"意外"拦截内容 有没有也"意外"给欧巴马知道内容就不得而知了。
其实这篇报导颇为误人，以下会讨论关于Nunes记者会引出的两个问题，第一是关于“窃听
”事件；第二是关于Nunes的行动本身。
在“窃听”方面，其要点在于美国情报机关的权限及目标。
首先美国情报机关，如国家安全局(NSA)或美国联邦调查局(乡民都熟悉的FBI)的监控程序
。为方便起见，以下用耳熟能详的FBI作代表，总称美国情报机关。
美国法律不允许情报机关任意监控任何对象，这是最重要前提。那FBI等是如何收集情报
收集？在法律赋予的权力下。Foreign Intelligence Surveillance Act(FISA)是有关
情报工作的法律，要旨是为维护美国国家安全，赋予美国情报机关监控海外外国人员
(Foreign Agents)的权力及限制。
但原则上，FISA的目标不包括美国居民，包括在美国的外国人。然这不代表FBI不能收集
国内外国人员的情报，只是她得向法庭申请。FISA有其专属的、隶属司法部(Department
of Justice, DoJ)的法庭处理有关申请：外国情报监控法庭(Foreign Intelligence
Surveilance Court,FISC)。申请就是要说服法庭，她们的调查工作有需要扩展至某一特
定的国内目标，以获取授权，一般就是叫FISA令(FISA warrent)。而如果能说服FISA，那
即使是美国人，FBI也能监控，重点是要获得法庭背书。
这就回到为何Nunes会用“意外”(incidental)和“合法”的说词－－因为只要符合条
件，这的确是合法、而且是意外的。譬如，FBI在截取某一外国人员A的通信，而这是获得
FISA授权下的行动，故是合法的；而某美国居民B正好在和A通信，那B虽非目标人物，但在
那通话中也是在监控之下，故这就是“意外”。（题外话，有一种真正误中流弹的意外例
子：如截取的通信中，对话的人都是外国人员，但他们提到美国居民C的名字，但C的资料
(他的名字)也算是被意外收集到。）
然而，为了保护美国居民，在上文的例子中，一般而言B的身分是受遮蔽(mask)的。FBI
只有少数人有权限去蔽(unmask)，进一步取得B君的身分。而据NSA局长Michael Rogers所
说，连同他本人，NSA只有约20人有这权限，而FBI的则比NSA更多。
但由于在FISA的保护下，B君的身分属机密(classified)，若要公开机密资料，譬如作呈堂
证供，则需进一步向司法部申请。如稍前FBI局长Comey偕同NSA局长Rogers到国会作证时，
开场白就提到他获司法部批准，可向国会(有限度)报告未结案、属机密的俄罗斯涉嫌干预
大选调查事宜。
那川普的指控是否有力？如果我们回顾他的推文，其指控是在大选期间，欧巴马下令勾他
在川普大厦电话的线，而他的疑问是这是否合法。但首先还是无任何证据支持他对欧巴马
的指控，Nunes在记者会也没提到欧巴马下令之说。这有两种可能，首先在FISA下，由于川
普大厦在美国内，FBI不能监控之，除非在涉及外国人员的情报工作的前提下，FBI能说服
法庭，取得FISA令，方可监控境内地点/目标。故如果FBI真的监控川普大厦，也就是说他
们针对国外人员的情报工作有此需要，而FICS同意颁令。
而如果是意外，则是FBI并无勾川普大厦的线，但在监控外国人员的工作中，该人员与处于
川普大厦内的川普通话，那在该通话中，川普就属于被意外监控。而川普问到这是否合法
，答案是：可以是合法，只要有取得FISA令即可，然目前无任何证据FBI在无FISA令下监控
川普。
而Nunes的记者会，则是支持意外说，即在该监控行动中，FBI并非监控川普，但他和要监
控的目标对话；而且也是合法的，因他直接提到报告提及有复数FISA令认证有关行动。
其实川普指控的严重性在于，假设其描述准确，其指控只有两种结果：
1) 无取得FISA令，即美国总统滥权下令非法监控国内目标；
2) 有取得FISA令，即FBI有足够证据说服法庭，川普涉及他们进行的、针对外国人员的调
查。
.......故若其描述准确，那是非你死就我亡的情况，而他是在无任何证据下作此指控lol
当然如其描述不准确，那就是他指控不实。如果把川普之名换成蔡英文；欧巴马之名换成
马英九，诸君可想想会引发何种风暴，特别是指控者似乎是看完电视某节目的说法，才有
这奇想作出此指控。
接下来，则是Nunes的行动本身。他的行动极之可疑，是真正的炸弹。
首先，根据国会情报小组Adam Schiff的说法(全文可见https://goo.gl/JF7GLk)，无分共
和党抑或民主党，Nunes事前无知会小组中的任何人有关情报及他要开记者会。不算Nunes
，小组中有12名共和党人、9名民主党人，他一概不知会－－这21人大概是看电视才知有这
一回事。有关案件既在小组调查中，主席竟不先在会上分享、讨论有关资讯，非常奇怪。
用Schiff的用词，就是“profound irregularity”(“极不合常规”)，此其一。
那Nunes知会了谁？他首先向众议院主席Paul Ryan报告、继而跑去白宫报告、然后就召开
记者会，谈论(若为真，则是)机密的情报。但如上文所述，公开机密情报，必需先得司法
部批准；若无批准，则不能公开肯定或否定有关情报，即大家常听到的、貌似是废话的“
我不能评论”。涉嫌不法公开机密情报，此其二。
奇妙的是，按Schiff所指，记者会后他和Nunes谈过，Nunes所谈论的报告中，人名其实还
是被遮蔽的，然Nunes能按脉络辨认出对话者的大概身分，即按理，Nunes其实也不应能确
切肯定报告中的有关人物是谁，但为何Nunes能辨认出报告中的人物？他还能说出报告中有
大量川普及其过渡团队的资料。
诸君或不知Nunes他本人就曾是川普当选后过渡团队的一员，是否因此他能辨认出有关资料
？那他此脱序行动有否利益冲突之嫌？值得留意的是国会情报小组也在调查俄罗斯涉嫌
干预大选事宜，虽Nunes指他提及的意外监控与俄罗斯一案无关，但前川普过渡团队成员、
现小组主席如此不合常规的行动，将无可置疑地削弱其在有关调查中的公正性－－到底他
是国会情报小组、引领独立小组调查川普－俄罗斯案的主席、抑或白宫在国会情报小组的
内鬼？此其三。
更诡谲的问题是，Nunes是如何获得有关报告？他手上似乎无此报告，他恐怕只是从某途径
读到有关资料，亦说他稍后会和FBI局长Comey谈这事，要求取得更多资料。亦即报告非FBI
给他的。那...他是从何种途径获取有关报告？Nunes在早前的国会听证会中，不吝力气责
成泄漏机密资料的严重性，要求FBI和NSA着手调查及报告，他现在却涉嫌不经正规取得机
密资料、还公开谈论有关内容－－他现在就是在泄漏。此其四。
这场风波愈来愈大了。