看完这次事件苹果公布出来的录像，李永得并没有涉及权力霸凌的迹
象，李的友人其实也只是在主张其基本权利。反倒是警察的方面，有
没有落实事由告知的义务与受检者拒绝的权利，这点才是争议所在。
从友人的态度来看，恐怕警察的基本动作没有做扎。
我现在人在纽约，就拿纽约的例子来做个比较好了。毕竟这世界上大
概也没有哪个城市，防治犯罪的经验比万恶的实体高谭市还丰富的。
在2013年彭博三届届满，选新市长的时候，纽约奉行的“街头随机拦
检”政策（stop-and-frisk）成了政见争议的焦点。长期以来，纽约
市当局视随机拦检为城市治安的一帖灵药。大警察主义的朱利安尼自
不待言，连比朱稍偏自由派立场的彭博，都是随机拦检政策的忠实拥
护者。而且很多市民也相信，随机拦检是朱利安尼成功改善纽约市治
安的不二法门。
但是经过1990年代的犯罪极高峰期，以及2000年代的反恐，纽约开始
走向承平。而随机拦检也逐渐显现出它的弊端。
在种族问题相当尖锐的美国，随机拦检最大的弊端也就是种族貌相（
racial profiling）问题。在彭博执政的后八年，纽约市警局执行了
大概四百万次随机拦检。其中百分之八十五的拦检对象都是黑人与拉
美裔，远超过该两族群占市民的比例，也超过他们实际犯下的暴力犯
罪比例。纽约市警方很明显把种族偏见融入了执法过程当中，这是弊
端之一。再者，警方执法的尺度其实是变形虫，如果你不对执法尺度
加以严格限缩的话，警方基于行为的惯性，很容易就会爆发滥权与执
法过当的事件。例如说2014年就有黑人被警方活活掐死。
另一个弊端就是，随机拦检耗费了大量的人力物力，但是帐面上的收
效有限。四百多万件随机拦检里面，只有百分之一左右是携械，而携
带枪炮弹药的比例就更少了。当然大家也可以说随机拦检可以吓阻犯
罪，但吓阻的效应是非常难以量化的。而且根据纽约市警方的数据，
破案的暴力犯罪案件里面，绝大多数都是透过布线或科学办案的方式
来侦破。真的能直接归功于随机拦检的破案数，能占总破案数的百分
之五可能就上上大吉了。
愈来愈多犯罪学研究显示，随机拦检跟治安改善未必有正相关。就算
真的有正相关，其相关程度也未必比得上其它因素，例如城市经济。
反倒是随机拦检引发的人权争议与警力虚耗，弊端有其不可胜言者。
另外，在争议最高峰期的2013年，驻纽约的联邦法官，也裁决纽约当
时现行的拦检政策是违宪的。再加上2013年底，民主党的白思豪当选
市长，随机拦检政策就无以为继了。并不是说警察从此不可以临检，
而是联邦法官敲响了警钟，要警察遵守规范，尽事由告知的义务，尊
重受检者拒绝的权利。警察依法执行勤务，对于百姓固然有好处，对
警察自己也是一种善策。
※ 引述《VB6 (VB)》之铭言：
: 穿夹脚拖被警盘查 李永得：比戒严还恐怖
:
: 2017年03月19日20:54
: 客委会主委李永得今穿着拖鞋，到住家附近超商买饮料，谁知走出家门没多久，却被5~6个
: 警察盘查，要求他出示证件。李永得事后接受《苹果》访问时表示，他又没做错什么事情，
: 台北市何时变成警察国家，警察事后还说，看到他行动紧张才上前盘查，“真是见鬼了！太
: 离谱！”
: 李永得说他今天是在台北转运站附近被盘查，因为家就在附近，所以就穿着牛仔裤、运动外
: 套和夹脚拖鞋出门，想去便利商店买两罐舒跑，所以带着一个购物袋，想不到因为这样就被
: 警察盘查。
: 他回忆，街上有5~6个警察，其中一人走来跟他要身分证，他回答，“你根据什么要我拿身
: 分证给你？我做错什么？”警察一时语塞，接着回应，“我在公共场所，我就是有权盘查你
: ”。李永得告知警察他住附近，没带身分证出门，警察又要求他报身分证字号。好险这时有
: 路人见义勇为，出来叫他先走，帮他跟警察理论，说台湾不是警察国家。
: 李永得说，他买饮料回来，发现警察还在与路人争吵，他就离去了。他批评，难道因为我服
: 装不整就要被盘查，这比戒严国家更恐怖 。他回忆，以往只有大学时期有发禁，被警察拦
: 过带去剪头发，这是第二次，“这国家是什么国家，我走在人来人往路上，穿着休闲服装，
: 要我拿身分证，总是要告诉我有何可疑要被盘查。”
: 李永得说，他也知道不是基层员警的问题，是制度问题，警察跟民众理论时，说“不能盘查
: 就不用做事，警察也不是人型立牌”，这种观念要改，警察的教育要加强，除非今天有 发
: 生重大治安事件，或是有个理由，不该说就有权盘查你就造成人民恐惧，这样以后所有人出
: 门都要穿着整齐，身分证件带着，还不能穿拖鞋。（陈郁仁／台北报导）
: http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20170319/1079926/