※ 引述《L046 (小强)》之铭言：
: 文组因为Google随时随地的上网，
: 而被看破手脚， 老师上课有一半的时间是强调该科系多好用多伟大，继续画大饼护航，
: 但都经不起考验，毕业就是失业，
: 学贷负债一堆。
: 文组科系为何不废除?继续残害学子?
台湾的祖国日本现在正在做你说事情，很多公私
立大学都在废除或减少招收文组系所，所持理由
非常简单就文组毕业生就业以及薪资远低于理工
法商学生，其中语文，社会工作，哲学跟政治
类的是删减重点，简单来说这些系所学生进入
社会普遍没竞争力，大学不应该再浪费资源在这
些科系。
作者:
jironan (あの夏 いちばん静かな海)
2017-03-19 18:40:00删烂大学吧 大学岂是为了就业的地方
作者:
Plot3D (3D做图)
2017-03-19 18:41:00台湾跟日本差距就在文化与人文水准的差距台湾人文水准不够就是整天你看在喊“拼经济”的样子拼出了个什么鸟毛？结果还停留在中华民国的框架和程度
作者: a216832 (a216832) 2017-03-19 18:43:00
照这样说 禁止穷人读大学好像更能有效运用资源 穷人读再
作者: a216832 (a216832) 2017-03-19 18:44:00
多都是那样 有钱人家的孩子不管读什么都会有他的办法
作者:
hosen (didi)
2017-03-19 18:45:00台湾没丰富的石油，可以让人民都优雅的喝下午茶不用工作政府，家长花大钱投资教育是要提高产值，提高子女的薪资，学非所用那高中毕业就好了
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2017-03-19 18:54:00跟人文水准无关 是没学好逻辑与哲学再来就是科学力太弱
作者: DuvetLain (DuvetLain) 2017-03-19 18:59:00
其实文组人才培养比理组困难太多，像台语啥小是什么意思，底子要很厚才答的出来。不像理组以数学为基底对错很明确。
作者:
hoopps (none)
2017-03-19 19:03:00任何学科都需要逻辑的好吗，就是逻辑不好才会认为文科没用然后看这些爱讲文科没用的，发文一个比一个主观，完全不讲证据，跟造谣差不多，还有脸讲人
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2017-03-19 19:16:00文科有没有用跟文科需不需要逻辑是两回事 再来的问题点是文科需要什么逻辑？是很严谨的逻辑论证？如果读过逻辑与哲学再去看很多学科声称的逻辑根本漏洞百出
作者:
hoopps (none)
2017-03-19 19:18:00你的语气不就默认立场认为“文科不需要逻辑”了吗？这样还
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2017-03-19 19:19:00不用讲文科啦 讲医学上奉为圭臬的EBM就知道了
作者:
hoopps (none)
2017-03-19 19:19:00要谈啥？默认立场往往就跟宗教一样，证据摆在眼前也不信
作者:
hoopps (none)
2017-03-19 19:21:00你不如先说清楚你想要听什么再来讨论，不然没人知道你讲啥
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2017-03-19 19:22:00文科的逻辑你提的欸 洗耳恭听
作者:
hoopps (none)
2017-03-19 19:22:00然后我讲“爱讲文科没用的人”你就自己对号入座，这就证明你也是爱讲文科没用的，这就是一个证据了
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2017-03-19 19:24:00我没有对号入座啊 指出文科有没有用与文科需不需要逻辑是两回事 这逻辑跟人论逻辑 哈哈哈哈我哪边说文科没用？ 这种逻辑XDDDD难道我要是你口中认为的人才能回应哦 哈哈哈
作者:
hoopps (none)
2017-03-19 19:25:00既然是两回事，那为什么你很紧张的逼问“文科需要啥逻辑”
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2017-03-19 19:25:00这种逻～～～～～辑～～～～～
作者:
hoopps (none)
2017-03-19 19:26:00你看吧，崩溃当逻辑，真的很棒
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2017-03-19 19:26:00这种也叫证据 逻辑咧XDDD真的蛮好笑的啦 原来文科的逻辑是这种不EY喽
作者:
hoopps (none)
2017-03-19 19:27:00我是说“任何学科都需要逻辑”不是单讲文科喔
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2017-03-19 19:27:00请举证我很“紧张的”提问 不然只是脑补窝那我就问啦 文科的逻辑是啥啊 你又不论述
作者:
hoopps (none)
2017-03-19 19:30:00所以问你是想要问啥东西阿，没有具体议题是要论述啥你看过哪个学科是可以直接问“XX学科的逻辑”要人论述的？
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2017-03-19 19:31:00你提的你随便挑来讲都可以啊
作者:
hoopps (none)
2017-03-19 19:31:00你知道什么叫问题意识吗？
作者:
hoopps (none)
2017-03-19 19:33:00傻了，举出议题的责任是在发问的人ㄟ，连问题都不会问叫人
作者: rndsulgye (sss) 2017-03-19 19:33:00
无脑战文 必嘘
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2017-03-19 19:33:00数学与科学的逻辑难道无法论述？？
这里就示范了一种叫自我指设的谬误 有人说文组的逻辑
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2017-03-19 19:34:00那拿出证据啦 你提出文科的逻辑有证据你怎不拿证据
作者:
hoopps (none)
2017-03-19 19:34:00好阿，那你仔细论述“数学跟科学的逻辑”来看看阿
需要证据 证据就是他讲的逻辑与哲学 然后问人证据在哪
作者:
hoopps (none)
2017-03-19 19:35:00论述完顺便给数学教授看看及不及格
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2017-03-19 19:35:00自己讲也不举证某楼要不要看清楚证据是谁提的啊XDD
作者:
hoopps (none)
2017-03-19 19:37:00哇靠，你连基本阅读语意都不行喔，难怪这边一直跳针
是p才会->q 还是p'->q 这种争论就是符合逻辑的干话所以符合逻辑也没什么了不起 符合逻辑未必就吻合现实
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2017-03-19 19:38:00你不就说那些人逻辑不好所以认为文科没用 都不讲求证据证据咧？
作者:
hoopps (none)
2017-03-19 19:38:00他的语意就是这已经论证完成了，你要不同意是要换你提证据反驳ㄟ，这样都看不懂？既然上面示范完了你还不懂，看来再跟你卢下去也没用我猜你大概连“证据”跟“论述”的定义都搞不清楚吧(摊手)他提的就是很简单的基本论证方式，这样都看不懂那就没救了
反正再怎么讲都是干话囉 只是想不到除了伪科学之外也会有伪哲学 我在这边定艺"逻辑"="崩溃"义
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2017-03-19 19:42:00他提的是一个命题而已 根本没论述命题是否为真好吗
作者:
DaiRiT (戴尔特)
2017-03-19 19:45:00刚刚讲的明明就是两个点 1.文科有没有用与文科需不需要逻辑无关 2.文科的逻辑是啥？ 看不懂我也无法自我指射用在某楼刚好 我跟本没讨论到那命题是否为真 傻眼
1.文科的应用之一就是讲出符合逻辑的干话2.文科的逻辑在哪里?在哲学系写出来教出来的理则学
作者:
hoopps (none)
2017-03-19 19:51:00这么讲好了，文科的逻辑在于脉络，也就是因果关系
符号学里面 你要不要认同你家的事 至少现实世界是这这样运作的 我这样讲有满足惹您的好奇心惹吗?
作者:
hoopps (none)
2017-03-19 19:52:00所以说你要有具体的问题才有办法讨论，又不是学测作文可以