一例一休真正的问题就是民进党为了和劳团妥协,
最后强加的不满四小时算四小时加班费和工时上限
原本在讨论一例一休议题时, 劳团的重点在七天假, 在野党的重点是干脆就两例
这两项都只是单纯的天数要求, 未绑到最细节的工时操作面
当初若把这三种方案陈列出来比较, 一例一休的变动是最小的
也就是七成原本就有周休二日的产业, 不会多七天假
而三成原本就只周休一日的产业, 用七天假换一例一休
站在劳资供需市场平衡的观点看, 变动小冲击小, 值得尝试
结果最后实际操作, 竟然把法律订定管制到最细节的工时操作
这就会直接冲击到原本七成原本就周休二日的产业
因为真实的工作是多元的, 许多工作的工时是十分弹性的, 任务型的, 目标性的
最明显的工作就是销售业务, 客人电话订单来, 你不爱做?
那其他枯等订单的日子, 不止无聊, 还会心慌害怕
而其他运输业, 服务业, 制造业
则因为毫无弹性, 硬邦邦把人类当机器人,
工时到会瞬间关机或消失离开工作场域一般
交接时间怎么算? 空闲时间怎么算? 这些都是因为你把政策订到最细微的工时计算上
而又把操作日限制在六日内完成, 其余算加班, 且只要加班就大幅增加加班费
这会导致之前我一直写的劳资供需平衡破坏,
最简单的做法就是排除正职劳工, 使用契约工, 就绕过劳基法
民进党政府现在的辩解说词是你别忘了当初国民党是提两例
其实国民党的回应也很笨,
没看清问题根源是在把天数和工时两个维度都限缩后导致的不便
只懂得摸摸鼻子不再提两例, 这其实只是说明国民党台面上辩论者自己还不够清楚问题
问题是不该订到最细节, 真实工作不是这样, 人不是电脑可以设定关机时间
真实的资方也绝大部分不会想违法, 只会找方法解决成本与利润的问题
你法律定给我, 我就去遵守照办继续找方法存活而已
能皆大欢喜大家都赚饱饱, 没人会这么无聊满脑只想欺负劳工, 想的都只是如何求生
还是老话一句 : 劳基法不适用多元产业, 将之简化, 只做原则性框架, 才正确
整天围着劳基法打转, 细节订到一分一毫锱铢必较, 最后就真的都改用机器人, 最合法
※ 引述《access (office)》之铭言：
: 干他妈的垃圾台湾企业
: 明明公司守法的情况下根本不会增加多少成本
: 偏偏一堆公司本来就垃圾不守法 还在哀说增加更多成本
: 干他妈的
: 有没有一例一休到底坏在哪的八卦?