http://upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=13890
上报
【同婚释宪案】挺同、反同 大法官心中一把尺如何拿捏
去年底立法院初审通过《民法亲属编》修正草案，同性婚姻合法化在挺同、反同激烈对立
中，向前迈进一步，正当朝野打算进入二读前的后续协商，大法官排定审理同婚释宪案，
立法院乐得暂时抛下烫手山芋，退居第二线，让大法官冲前面。一位不具名大法官不讳言
，此案非单纯法律问题，即便大法官有“一槌定音”的权限，争议恐怕还是难解。
大法官更忧心表示，由于大法官判决违宪的法律，通常自解释公布之日起一、两年内必须
检讨修正，如果本案同婚应受宪法保障，《民法》的修法工作势必相当紧迫，对法规主管
机关法务部而言，将面临极大挑战。
法务部政务次长陈明堂表示：
假设性的问题不便回答。大法官依规定会在两个月内作出解释，对于违宪或不违宪，
法律是否立即失效或限期失效，法务部不默认立场，但一定会依照大法官解释处理。
他说，《民法》修正草案已经立法院司法及法制委员会初审通过，正等待二读之前的朝野
协商，如有其他版本的法律提案也将并案协商，但目前还未进入协商程序。
《民法》禁止同性婚姻，大法官可能先于立法院完成修法前作出违宪与否的历史性判决。
立法院现阶段乐得等大法官释宪结果，让大法官冲第一线。
一位不具名的大法官表示，此案有别于其他解释案，大法官和一般人一样对同婚可能都有
既定的想法或立场，毕竟大法官不是每个人对同婚都有特别研究，必须多方听取意见、广
泛参考国内外资料，而非一厢情愿作出判决，但是就像一般法院判决，总有一方不能接受
，纵使大法官作成解释，“大家不能接受怎么办？”
台北市政府和祁家威就《民法》第4编亲属第2章婚姻规定使同性别二人间不能成立法律上
婚姻关系，认有违宪疑义，声请解释案，大法官将在宪法法庭开庭进行言词辩论。
这是自1993年12月大法官就政府公债问题，在宪法法庭首次开庭进行言词辩论以后，第10
件行言词辩论的释宪案。前此9件共开庭14次，其中4件各开庭两次。上次开庭是一年前就
声请人赖素如的刑事诉讼法第33条第一项限制辩护人在侦查中声请羁押程序阅卷之规定是
否违宪，作成释字第737号解释。
【同婚释宪】言词辩论主要争点:
1.《民法》规定是否容许同性别二人结婚？
2是否有违《宪法》第22条所保障婚姻自由之规定，及第7条保障平等权的意旨？
3.如立法创设非婚姻之其他制度，是否符合宪法保障平等权和婚姻自由意旨？
司法院大法官指出，本案言词辩论争点有，《民法》规定是否容许同性别二人结婚？答案
如为否定，是否违反《宪法》第22条所保障婚姻自由之规定，以及第7条保障平等权的意
旨？如立法创设非婚姻之其他制度（例如：同性伴侣），是否符合宪法保障平等权和婚姻
自由的意旨？
大法官将听取声请人、相关机关和鉴定人意见。法庭上将安排两个声请人各陈述10分钟，
关系机关法务部、内政部和台北市万华区户政事务所代表各陈述不逾10钟，接着声请人与
关系机关交互询答，或询问鉴定人。中场休息后，再由大法官提问。
这位不具名的大法官表示，除了听取声请人、相关机关、学者专家的意见，平常也从媒体
报导了解挺同、反同立场的论述，听周遭亲友聊天的意见，参考正式管道蒐集的各方意见
书，以及广泛阅读国内外的文献资料，包括国际人权公约，如：《欧洲人权公约》、泛称
“两公约”的《公民权利和政治权利国际公约》、《经济、社会及文化权利国际公约》等
，并参考欧美先进国家的婚姻制度，尽可能周延思考。
这位大法官表示，法官或检察官的实务工作，就是听两方意见，作成判断，但是裁判结果
总有一方不满意。此案对社会影响尤其重大，立法院修法如果遇到民众有不同意见，还可
以修改，大法官作成解释，没有转圜余地，必须审慎行使职权。
—
反同针对违宪的看法是？