※ 引述《lywen317 (华特)》之铭言：
: “妈，我今天脚踏车被偷了，我停在公园没锁就离开，回来就被偷了”
: “真的喔，啊你停在外面怎么没记得上锁，这样危险欸~”
: “干！你现在是在检讨被害人逆？”
: “被偷是我的责任囉？偷窃的人都不用负责？！”
: “现在是我没锁脚踏车活该被偷就对了？”
: 以上的对话听起来很可笑，却每天发生在网络上，有时候真的很难想像某些主义者的思路
你看把这例子改成这样如何？
“妈，我今天脚踏车被抢了，我停在公园没锁就离开，回来就被抢了，而且还被强匪打的
半死，我的朋友阿胖也被打的受伤住院．”
小华留着鲜血说，
“你怎么不去死一死？脑袋蠢的跟猪一样，你妈妈没告诉你公园不能去嘛？”
小华的妈妈还没说话，旁边路人突然先一步跳出来答腔，
“你现在应该觉得很爽吧，你一定很爱被打对不对”
小华摇摇头，眼匡中含着泪水，
“‘风险大小’跟‘权利与否’是很重要的．”
另一个不认识的人在旁边开始担任旁白的工作，
“今天你能不能去公园？可以，但是相较于不去公园的人而言，这样被打的风险比较高，
不管你想去哪里，风险都是存在的，妈妈是善意提醒，打你的人是不对的，抢你脚踏车的
人也是不对，他们都会背负刑责，这用膝盖想也知道，是常识，虽然有些妈妈的思想很偏
激，但是都是批评、建议，不知道为什么，有些人听到这样善意的提醒，就觉得是否定了
你的权利，其实大家都只是希望避免悲剧的发生，希望你能冷静的思考这样的建议．”
小华：“....” 妈妈：“....” 路人：“太中肯了”、“真有逻辑”
不知道你有没有发现问题在哪？
“不知道为什么，某些人，总是认为只要别人给予建议、提醒危险，就是否定了你有做
这件事情的‘权利’．”
那是因为有些人说被性侵的人很爽，她自己也想要玩阿．
所以这些人才是你以为的“那些人”想要的对话对象．
既然你要说风险，你得先详述一些前提，“风险”并不是危险，风险指的是潜藏的危机
，具备着不确定性，而危险指的是已确定的不安全．
也就是说，曝露在风险下面，他可能会发生危险，也可能不会，甚至他可能会获利．
这就是为什么有些人还会去做有风险的事，这些所谓的常识“喝醉容易被性侵”、“不
要去夜店比较好”、“跟网友见面约会”我想每个人都知道，只不过他们认知上的风险，
程度可能并不比一般的人认知的要高，或者他们此种社交的需求比一般人来的多，衡量过
后还是会去做，所以要提高这样认知的程度，是一种方法，但不是躲在常识的背后，否定
他们的人格，进而抹去其存在的的意义．
所谓风险评估和风险管理，并不是追求“零风险”，而是降低风险，避免表面上解决问
题，实则制造更大的问题．
例如在性侵案中，将风险管辖权强制移给被害人，这种风险移转，会导致被性侵的人，
反而付出较大的责任，被强奸的人有错，强奸人的人没错，这就是“过度检讨被害人”会
发生的现象，在一些第三世界的国家中，他们的法庭就是依据这样的概念，做出诡异判决
．
而有些人假定被害人意志的主张，例如她很爽、很乐意被强奸，的确会让风险归零－－
就算事实上并不是那样，我们可以看到党国政府有许多高明的风险管理和危机处理的方式
，只要让被害人觉得自己没有被害，自己才是错的，摸摸头，问题就解决了．
风险这种东西很吃社会情境的．
风险＝危害＋义愤（ｏｕｔｒａｇｅ）
义愤就是愤怒的程度，看到了什么无法令人忍受的事，所以愤怒，萨德曼认为，人们对
风险的认知，除了取决于客观上危害发生的机率，还有人们主观的心理认知，举凡各种情
绪，恐慌、焦虑、愤怒等等，因见到危害产生的忧郁情绪总合，如你要作为一个风险沟通
者，你最好先知道他们在气什么，我看“那些人”，似乎并不是在针对避免危险、保护自
己的常识问题，而是在气愤有人利用了这种常识－－结果借机戏谑、嘲讽被害者和其相关
群集．当然，他们本身也误入其中而不自知，不过诚如原新闻所述，
两个因为不仔细评估风险的女性，其中一位甚至在危害确立后，采取反抗失败，甚至以
自身作为筹码，换取同伴的免于危害．跟四位不评估风险，无视社会法令，极度自私，而
犯下强奸、甚至轮暴，连被害者Ａ的要求都直接无视，继续加害被害者Ｂ的新加坡男，
哪个对台湾社会产生的风险较大？
至于因别人建议，就认定他在否定权利，对照“想自己爽”、“Ａ女自愿的”、“新加
坡男真可怜”、“干死她”、“干嘛要起诉”、“臭母猪”、“台女任你Ｘ”等Ｕ质建议
，所产生的价值损害风险．
何者为重？
我看“性侵别人是不对的”这种基本价值，恐怕不是用膝盖思考都能知道吧，搞不好连
用脑思考都很困难．
我看这四个新加坡男，跑到台湾来性侵，如果在他们国家干这种事，应该下场会很惨吧
，不过跑到台湾来，似乎被性侵的对象，遭到的谴责多些，性侵的人反而得到鼓励，甚至
还被同情，至于他们蹂躏的对象，他们被起诉后，还被论断是自愿的，先遑论判决与否、
刑罚轻重，这股价值和风气，传递出的恐怖，正是使风险越过人心的红线，转成确定的灾
难的原因之一吧．
而他们选择台湾这个国家下手，似乎也符合“考量风险”这回事．
很简单，习惯了，就会无视，无视以后，就会时常发生．
就算那女的经历过一次危害，终于习得了保护自己这种风险，但是另一种风险，她可能
终其一身都无法闪避．
名之为教育的虐待．
“风险大小”跟“价值选择”不是分开的两件事．
当你只看见其中一种，而认为另一种是理所当然....
也有可能，你认为理所当然的那种，正在悄悄的崩坏．
: ，似乎永远无法分辨，“风险大小”跟“权利与否”，其实是分开的两件事
: 回复这位版友，
: 女生能不能去夜店喝酒喝到醉？可以！
: 但这样被性侵的风险会提高。
: 女生能不能去网友家中喝到醉？可以！
: 但相较于不去网友家，这样被性侵的风险比较高。
: 女生能不能跟网友一起泡温泉？
: 可以，但这样被强迫发生性行为的风险，远比不去泡汤来得大。
: 很多事情，无关乎你有没有权利这么做，只是风险就是存在，就是个客观事实罢了
: 风险是所有人都需要考量的，无关乎你自己有没有“犯错”。
: 你说，我就是喜欢不锁脚踏车啊，被偷是谁的责任？
: 干，当然是偷窃的人，问题是锁了可以降低风险，这样懂吗？
: 你说，我就是喜欢晚上裸睡不锁门，请问别人有没有权利擅闯住宅？
: 当然没有，问题是上锁可以降低风险，这样很难懂？
: 你善意跟女性友人说：“欸妳半夜一个人走在路上危险喔，早点回家比较好。”
: 结果就是有些人会回你：“干，现在是女性没有走在夜路的自由吗？女性被强奸活该就对
: 了？被性侵还要检讨被害人，加害人都没责任吗？”
: 你也只能笑笑说对不起。
: 你说，我就是半夜一两点，穿着裸露走在没路灯的路上，
: 请问你有没有权利？这是自由国家，你当然有。
: 别人有没有权利侵犯你？这是法治国家，当然没有。
: 侵犯你要不要负刑责？当然要！
: 但是，半夜、裸露、单独，这些都是提高风险的因素，
: 这就是客观存在的事实，从统计上、从经验上判断，就是比较危险、不安全，
: 这无关你认同与否，这就是个客观事情，我们可以试图避免。
: 我们知道权利的范围，不代表我们需要冒险；我们知道法律的界线，不代表我们可以忽略
: 危害的存在。
: 保护自己，无关乎性别跟人权，是每个人都应该要有的“常识”，如此而已。
: 当然，降低风险的同时，也限缩了自己的自由跟权益，这也是事实，端看你怎么衡量。
: 回到本次新闻事件，很多网友觉得，女生应该要避免与网友私下见面、不该喝到烂醉、没
: 有人陪同等等，这些确实都是有效的自保方法，
: 当然也有些网友不管事件内容如何，就是觉得都女生的错、台女就该死，这我无法否认，
: 有些人思想确实这么偏激，
: 可是，大部分的人都懂，性侵的刑责在加害人身上、性侵别人是不对的，这用膝盖思考都
: 知道，
: 所以提出这些言论，你说批评也好、你说建议也好，无非就是希望降低风险，
: 避免悲剧的发生，就这样，没了。
: 不知道为什么，某些人，总是认为只要别人给予建议、提醒危险，就是否定了你有做这件
: 事情的“权利”。
: 从不认为女性没有穿着裸露的权利、没有走夜路的权利、没有喝到烂醉的权利、没有跟网
: 友泡汤的权利，
: 也从不认为任何人有权性侵他人，不论男女，
: 但是避免危险、保护自己，永远都是一件需要学习的事情，
: 希望某些人可以冷静地思考别人的言论跟建议。