: “妈，我今天脚踏车被偷了，我停在公园没锁就离开，回来就被偷了”
: “真的喔，啊你停在外面怎么没记得上锁，这样危险欸~”
: “干！你现在是在检讨被害人逆？”
: “被偷是我的责任囉？偷窃的人都不用负责？！”
: “现在是我没锁脚踏车活该被偷就对了？”
: 以上的对话听起来很可笑，却每天发生在网络上，有时候真的很难想像某些主义者的思路
: ，似乎永远无法分辨，“风险大小”跟“权利与否”，其实是分开的两件事
: 回复这位版友，
: 女生能不能去夜店喝酒喝到醉？可以！
: 但这样被性侵的风险会提高。
: 女生能不能去网友家中喝到醉？可以！
: 但相较于不去网友家，这样被性侵的风险比较高。
: 女生能不能跟网友一起泡温泉？
: 可以，但这样被强迫发生性行为的风险，远比不去泡汤来得大。
: 很多事情，无关乎你有没有权利这么做，只是风险就是存在，就是个客观事实罢了
: 风险是所有人都需要考量的，无关乎你自己有没有“犯错”。
: 你说，我就是喜欢不锁脚踏车啊，被偷是谁的责任？
: 干，当然是偷窃的人，问题是锁了可以降低风险，这样懂吗？
: 你说，我就是喜欢晚上裸睡不锁门，请问别人有没有权利擅闯住宅？
: 当然没有，问题是上锁可以降低风险，这样很难懂？
: 你善意跟女性友人说：“欸妳半夜一个人走在路上危险喔，早点回家比较好。”
: 结果就是有些人会回你：“干，现在是女性没有走在夜路的自由吗？女性被强奸活该就对
: 了？被性侵还要检讨被害人，加害人都没责任吗？”
: 你也只能笑笑说对不起。
: 你说，我就是半夜一两点，穿着裸露走在没路灯的路上，
: 请问你有没有权利？这是自由国家，你当然有。
: 别人有没有权利侵犯你？这是法治国家，当然没有。
: 侵犯你要不要负刑责？当然要！
: 但是，半夜、裸露、单独，这些都是提高风险的因素，
: 这就是客观存在的事实，从统计上、从经验上判断，就是比较危险、不安全，
: 这无关你认同与否，这就是个客观事情，我们可以试图避免。
: 我们知道权利的范围，不代表我们需要冒险；我们知道法律的界线，不代表我们可以忽略
: 危害的存在。
: 保护自己，无关乎性别跟人权，是每个人都应该要有的“常识”，如此而已。
: 当然，降低风险的同时，也限缩了自己的自由跟权益，这也是事实，端看你怎么衡量。
: 回到本次新闻事件，很多网友觉得，女生应该要避免与网友私下见面、不该喝到烂醉、没
: 有人陪同等等，这些确实都是有效的自保方法，
: 当然也有些网友不管事件内容如何，就是觉得都女生的错、台女就该死，这我无法否认，
: 有些人思想确实这么偏激，
: 可是，大部分的人都懂，性侵的刑责在加害人身上、性侵别人是不对的，这用膝盖思考都
: 知道，
: 所以提出这些言论，你说批评也好、你说建议也好，无非就是希望降低风险，
: 避免悲剧的发生，就这样，没了。
: 不知道为什么，某些人，总是认为只要别人给予建议、提醒危险，就是否定了你有做这件
: 事情的“权利”。
: 从不认为女性没有穿着裸露的权利、没有走夜路的权利、没有喝到烂醉的权利、没有跟网
: 友泡汤的权利，
: 也从不认为任何人有权性侵他人，不论男女，
: 但是避免危险、保护自己，永远都是一件需要学习的事情，
: 希望某些人可以冷静地思考别人的言论跟建议。
认同原po讲的风险评估和要保护自己，举的例子也比流氓例子好多了，更具有说服力。
不过我认为招致"检讨被害人"的批评对象并不是原po所讲的"善意的提醒"
而是对性侵被害人的攻击
e.g 那女的就是欠x，____不意外，活该，死好，一定是酒后乱性，这个女的行为不检点等。
这个现象不止在这次事件中出现，许多性侵相关的讨论皆然。
好像每许多都认为被害人没有要为"没有好好保护自己负责"，不只不值得大家的同情，应该要用力的谴责这个"不好好保护自己的人"
可是被害人所受到的伤害不就已经是最大的代价吗？不是吗？
风险与自我保护是一回事，反面教材提醒这个社会的男男女女是一回事。但我不认为性侵案件的被害人在付出巨大代价后，仍要受到这样的对待与攻击。
另一方面还是想再强调一下，本鲁是认同这篇原po对于风险自负的论点，毕竟保护自己还是最实在的。也想提醒一下，不要急着为别人的论点贴上"检讨被害人的"标签，这样只会让争执两造的看法越来越模糊与混乱。
最后想讲的是，虽然八卦版上什么人都有，可是一堆偏激的言论，害的我们肥鲁乡民也要一起背仇女的黑锅，
我不服，我抗议啦干！