※ 引述《ifulita (和泉政宗)》之铭言：
: 1.媒体来源:
: 苹果日报
: 2.完整新闻标题:
: 反同疑用厌世动物园图 厌世姬：会提告！
: 3.完整新闻内文:
: 知名插画家厌世姬去年开始在脸书经营“厌世动物园”，不到一年间累积10万粉丝案赞。
: 在今天上午，厌世动物园突然发布一张照片，图中有人将厌世姬设计的图档再制，并将上
: 面所述的“别人结婚，干你屁事”字样，改成“别人反同婚，干你屁事”，而且右下角又
: 署名厌世动物园，有网友则支持应该提告，厌世姬也认为大家都可以表达立场，但是可以
: 自己设计，不要盗用别人著作，因为这样也会模糊作者的立场，也将于今天下午前往派出
: 所提告著作权法。
: 厌世姬表示，当初为了响应去年12月的婚姻平权，才会突发奇想设计这篇图作，昨天晚上
: 有粉丝连夜传了遭重制的图片来，厌世姬原本不以为意，认为只是转贴图片而已，但是今
: 天早上起床才发现，连上面的字样都遭改了，让她气得PO文并且提告。
: 厌世姬会成立厌世动物园，是因为想要纾解30岁左右的上班族，上班的苦闷生活，原本只
: 是在自己的脸书上画作，经过同事的鼓励才成立了“厌世动物园”这个粉丝团，也在今年
: 1月份出书，更将版权以五位数字的美金，卖到韩国去。（突发中心邱中岳／台北报导）
: 4.完整新闻连结 (或短网址):
: https://goo.gl/tPzYKy
: 5.备注:
: "这我一定吉！"
https://www.facebook.com/legal/terms
智慧财产权所涵盖的内容，如相片和影片（智财权内容），将根据您的隐私和应用程式设
定，具体给予我们以下权限：您给予我们非独有、可转让、可再授权、免版税的全球授权
，使用您发布在 Facebook 或与 Facebook 关联的任何智财权内容（智财权授权）。当您
删除您的智财权内容或帐号，此智财权授权便宣告结束，除非您的内容已与他人分享而他
们没有删除该内容。
当您以“公开”设定发布内容或资料时，即代表您允许所有人（包括 Facebook 以外的人
士）存取或使用该资料，并且将之与您关联在一起（例如，您的名字和大头贴照）。
Facebook官方对于张贴在Facebook上作品遭侵权之回应：
https://goo.gl/Pz0taA
“只要上传至Facebook后将成为该公司资产，被第三方再利用也是符合规范的。”
台湾高等法院高雄分院民事判决 102年度上字第299号
经查：系争报导及苹果日报网络新闻、壹传媒电视公司制作如
原证12动新闻画面，并交由壹传媒互动公司架设之苹果日报公
司、壹传媒电视公司、爽报公司网站，均使用上诉人于社群网
站脸书之照片；且系争报导未经上诉人同意即使用其于社群网
站脸书（Facebook）之照片等节，为两造所不争执（见本院卷
第65页至第66页）。足认系争报导确实未经上诉人同意而使用
上诉人置于社群网站脸书（Facebook）之照片。惟依脸书之使
用条款第2.4.条约定：“当您使用公开设定张贴内容或资讯，
代表您允许所有人（包含Facebook以外的人士）存取或使用该
资讯，并且将之与您联想在一起（例如，您的名字和大头贴照
）”等语，有脸书使用条款在卷可参（见原审卷第91页）。佐
以社群网站可将自设脸书网页空间设定为不公开，因此，除上
诉人将其脸书网页设定为不公开空间者外，上诉人置于其脸书
可公开网页之照片乃为任何不特定第三人均得存取，而上诉人
并未设定，则其照片肖像权已不在合理期待被保护范围内。
台湾士林地方法院刑事判决 103年度智易字第14号
就此，依前揭证人周士弘于本院审理时所证之情，周士弘虽
未直接同意被告所为之重制行为，然亦表示上开著作为伊于
FB所公布，自应受FB使用条款之拘束。观诸前揭FB使用条款
之规范，其中第2 条第4 款已规定“当您使用公开设定发布
内容或资料，代表您允许所有人（包括Facebook以外的人士
）存取或使用该资料，并且将之与您联想在一起（例如，您
的名字和大头贴照）”，又同一使用条款第18条第7 款就“
使用”之定义则规定“使用、执行、复制、公开表演或展示
、分发、修改、翻译及创造衍生作品”。是以，FB使用者将
其著作公开发布后，他人即得据此以存取、复制等方式加以
使用，于此范围，著作财产权人自应受此拘束，而得认已经
其同意而为使用，亦详如前述。
台湾高雄地方法院民事判决 101年度诉字第2168号
关于是否侵害肖像权部分：
按关于肖像权，我民法未设明文，惟民法第18条设有人格
权的规定，肖像权乃一般人格权的具体化，并为民法第18
4 条第1 项前段所称之权利，及同法第195 条第1 项所称
之“其他人格法益”。然肖像权与言论自由系同受宪法保
障之基本权利，二者有所冲突时，应就个案衡量肖像权与
媒体报导自由，而侵害行为是否具违法性，应以肖像的公
开是否基于社会知之利益，及有无顾及肖像权人的正当利
益而符合比例原则，为其判断标准。经查，系争报导虽未
经原告同意而使用其相片，然该相片系原告于社群网站脸
书（Facebook）之照片，此为原告所自承，依脸书之使用
条款第2.4 条约定：“当您使用公开设定张贴内容或资讯
，代表您允许所有人（包含Facebook以外的人士）存取或
使用该资讯，并且将之与您联想在一起（例如，您的名字
和大头贴照）。”（见本院卷第91页），原告虽主张该条
款仅属债权契约，只能在本人与脸书间发生效力等语，然
该条款既已明文约定允许所有人（包含Facebook以外的人
士）存取或使用该资讯，则系争报导使用原告相片即属原
告允许使用之范围，又系争报导所使用之相片系原告半身
正面肖像，被告并未加以变造、丑化或为任何特殊效果，
并未逾合理之使用范围，难认有何不法侵害原告肖像权情
事，原告主张系争报导使用原告相片侵害原告肖像权，洵
属无据。
https://goo.gl/dk7iMT 【独家】鸡排妹告不成正妹网 迁怒记者
台北地检署调查发现，鸡排妹等人被小海严选引用的照片，在脸书上的权限都设定为公开
，且脸书已在使用条款载明“当您使用公开设定发布内容或资料，代表您允许所有人（包
括 Facebook 以外的人士）存取或使用该资料”，上官林杰等人设网站转载脸书照片，形
同已经过同意，检方因此认定3人未违反《著作权法》。