※ 引述《lcall (呵呵)》之铭言：
: 黄国昌指出，他相信北检不至于编造假判决，
: 关于这个无法公开找到的最高院判决，
: 可能是因为它漏未上传法学资料检索系统，另外还有一个可能就是此为保密案件。
: 不过，黄国昌说，无论如何，就是这种事（特别是公众瞩目的案件）
: 不知不觉伤害人民对司法的信任，北检实在应该更谨慎，
: 这也再次突显了公开透明的重要性。
: 联合新闻网
: https://udn.com/news/story/10562/2342889
你们联合新闻网要不要自己打自己一下?
https://udn.com/news/story/1/2342452
遭质疑引用不存在判决 北检：确实有此判决
北检今（14日）起诉前总统马英九，有律师质疑检察官引用了最高法院101台上字第2970
号判决，但透过司法院法学资料检所系统查询，根本查不到这个判决。北检指出，确实有
此判决存在，是台高检侦办的泄密案件，该判决列为最高法院刑事庭具参考价值的裁判，
检方不可能擅自捏造虚伪判决，涉伪造文书之不法，且并非直接依此认定马英九有保密义
务。
北检表示，此案是台湾最高法院检察署所侦办的泄密案件，经判决确定后，在该确定判决
中就刑法上所保护“秘密”性质加以阐述，认若泄漏的秘密是具“非公知性”，而不失其
秘密的性质，且该判决经列为最高法院刑事庭具参考价值的裁判，结案书类加以引用，并
无违误。
再者，结案书类引用该号判决，是针对“100特他61案”侦查内容经泄漏后是否仍为秘密
即“已经泄漏之秘密是否为秘密”加以说明，并非直接依此认定马英九有保密义务，论者
恐有误认。
从司法院法学资料检索系统检索，输入101年度台上字第2970号，或是关键字“秘密”2字
，即可出现在最高法院刑事庭具参考价值的判决中，判决原文如下：
裁判法院： 最高法院 裁判字号： 101年度台上字第2970号 裁判日期： 民国 101 年
06 月 裁判要旨： 刑法上所保护之秘密，必须具备“非公知性”，倘具有通常知识经验
者，依媒体相关之报导，参酌客观之情事，得以判断该报导系出自于确切之资料或消息来
源者，即足认为该资讯已经“公知”，而非秘密。亦即该资讯内容已为不特定之人所知悉
或众所周知达明确无疑之状态，而与依法注销、解除秘密之公开程度无异时，即不具保护
之实益，而非刑法所规范之秘密（此即一般所谓“已经公开之秘密不是秘密”）。至该资
讯泄漏或交付于某特定人或机关，固无回复原封存状态之可能，但仅泄漏或交付予某机关
或特定人知悉，而未达公开之程度；或内容虽经谣传揭露而犹待确认时，仍具“非公知性
”，而不失其秘密之性质，倘再泄漏或交付于第三人，即有扩大损害范围或内容遭双重确
认之虞，此种再泄漏或再交付之行为，仍难谓非泄密，自有处罚之必要。
另外本人长期为观察黄国昌之死忠脑残粉
我在他所发布的所有公开资讯包含脸书均无看到
有指出上面记者所引述的那段话
请记者举证黄老师本人确实有说过这段话
不然又是在造假新闻

跟打脸无关吧是黄国昌跟北检自己讲的 当然若假新闻例外

谁制造假新闻，死全家 这样如何 XD

一楼说有证据说是黄跟北检讲的？还是你自己乱讲？

一楼的ID 意外吗

新闻讲引述的又不是我讲的 我连后话都讲很清楚了我连结果都跟此po文结果说法一样 怎么id意不意外阿

脸书没看到?

我只是说新闻引述说法不算打脸顶多算假新闻 这种逻辑而已

反正就是要关马就是了 就算引用非洲判决也不意外