1.媒体来源:
联合
2.完整新闻标题:
寿险经理落水身亡保险公司拒赔 法院判赔一千万
3.完整新闻内文:
张姓资深寿险经理3年前在南投县日月潭被民众发现，遗体肿胀变形，身无证件、手机，
检警利用DNA比对才查出身分，相验死因不详、直接死因为溺水，张家人以张生前家庭、
财务、工作都正常，无寻短动机，申请千万保险理赔，保险公司认定张未频繁出国，却投
保多家旅游险，且发现地人迹罕至，认定是自杀拒绝理赔；一审法官认定，张生活等情状
一切正常，“没有非死不可的理由”，判保险公司需赔一千万。
某寿险公司台中分公司张姓资深经理（死亡年龄55岁）、同时也是中外合资电池公司董事
，2014年5月间被人发现陈尸在日月潭附近水域，被发现时身上没有证件、遗书，尸体肿
胀变形，张妻无法辨认死者，检警根据DNA比对，死者确实是张。
张妻与张女儿依张男生前有投保旅游平安险，向保险公司申请千万保险理赔，但保险公司
认定是自杀，拒绝理赔，张妻等二人告上法院，认为丈夫生前“乐观、爱开玩笑”，财务
、家庭都没有异状，失踪前还用手机通讯软件跟好友聊天、叙旧，且丈夫本来就有投保观
念，没有寻短理由。
但保险公司辩称，张男的死因为不详，且张被发现处，没有路灯，人迹罕至，张家人提供
张与友人的讯息记录，也无日期，另外，张除了跟自家公司投保外，还在半年内与另外三
家保险公司投保，张没有出国计画，为何频繁投保，保金高达上亿，显然有可议之处。
台中地院一审法官认为，张男为资深保险公司经理，也是家中经济重担，投保属于人之常
情，若张为诈保，因让身分、手机尽快让人发现，以利家人领取保金，为何要让检警大费
周章，证明身分，院方也向多家银行调取张信贷、财务状况，都无异常现象。
法官认定，张非因疾病而溺水身亡，但仍生前仍一如往常工作，生活、工作、经济没有任
何异常，也没有遭受非死不可的重大打击，无自杀征兆，应认定死因为意外，无法认定张
为自杀而跳水，因此保险公司有给付责任，判保险公司需赔一千万元。
4.完整新闻连结 (或短网址):
https://udn.com/news/story/2/2329005
5.备注:
投保的时候不可议 理赔的时候就可议 都给你赚就好了