※ 引述《howard60104 (EigenStein)》之铭言：
: ＦＢ卦点说明：（正体中文 20 个字）
: 人渣文本对常常酸觉青的人们，提出了有趣的见解。
: ＦＢ连结：
: https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1456200221080962&id=52617522075013
: 8
: ＦＢ内容：
: 自洪仲丘案引发一系列公民运动之后，热衷于社会与政治议题的台湾年轻人开始被称为“
: 觉醒青年”，意指他们从过往的错误意识形态中觉醒，并以批判的态度思考公共议题，且
: 乐于参与社会运动。
: “觉醒青年”一词开始时自然是正面意义，但随着时间与政治环境流转，已慢慢变成负面
: 意涵。词意由正转负有复杂的原因，但总不脱于某种恶意，可以看成是来自于保守力量的
: 反扑。不过，除了词意由正转负之外，真正的“觉醒青年”其实不会因为这种评价的转变
: 而受到太大的伤害。
: 为什么？他们不是“被打脸”“被抓到双重标准”了吗？
: 因为这些负面评价，只不过是其反对者的一厢情愿而已。
: 在政党轮替后，发生新社会冲突时，总有人在网络或媒体上呼叫觉醒青年站出来反对，或
: 前往抗争。像是新的拆迁案、罢工，或民进党违背选举承诺，都会看到某些人呼叫觉醒青
: 年，要他们也去冲。
: 有些状况是觉醒青年自己在撂人，但有些明显是觉醒青年过去的敌人，现在失势了，也在
: 那哇哇叫，要觉醒青年“比照过去的抗争手法办理”。
: 就伦理学来看，对于公共议题，人所负有的道德责任比较接近“超义务行为”，这指的是
: “你若去做，我们应该称赞你，你不去做，其他人也没资格责怪你。”
: 若有人愿意投入社会运动，你也支持他的立场，那你当然就应该称许他，但如果他因为各
: 种理由无法持续做，那你也无法过度苛责。超义务行为，是即便你有做，也同样没资格质
: 疑别人为何没来帮忙，就更别说那些只在一旁纳凉、看笑话的人了，他们更没资格提意见
: 。
: 但我们倒是可以反思，这些一天到晚找觉醒青年的“呼叫派”，其行为是否有不同层面的
: 道德问题。
: 政党轮替后，“呼叫派”看到觉醒青年先前支持的政客，其施政与选前主张有所矛盾，这
: 些人就会叫觉醒青年跳出来反对，好像觉醒青年不出来反对，不为此负责就，会是种道德
: 错误。但前面说过了，伦理学上无法支持这种判断标准。
: “呼叫派”怀抱的不是道德情操，而是种看笑话的恶意。如果觉醒青年真跳出来，那些“
: 呼叫派”所讨厌的政客会受伤，这些只出嘴的人当然就很爽；如果觉醒青年不跳出来，那
: 就等于是自打脸、双重标准，“呼叫派”还是很爽。
希望原本出来抗争理念的觉青不要因为换了政党就忘了初衷也可以被你讲成这样
还是说你们的理念只是被政客拿来当作夺权的筹码
而觉青跟政客交换条件 协助政客夺权后能替自己安插位置
如果觉青是这么有理想的人们 不该换了政党就转成沉默不是?
: 但这些“呼叫派”人士，除了自爽之外，还是只有自爽，只剩自爽。他们透过呼叫觉醒青
: 年而获得精神胜利，可是他们讨厌的政客们依然拥有实权，而觉醒青年多数仍保持运动能
: 量，走在自己设定的路上。他们可能选择与新政府敌对，但并非基于别人的一张嘴，而是
: 自己的理念。
: 说穿了，根本没必要理会这些“呼叫派”。就算他们以为自己是“真理青年”，认定自己
: 早就看透政治假像，却无法改变他们毫无影响力的事实。嘴不动政策，甚至也嘴不动觉醒
: 青年，他们只能嘴一嘴，让自己开心罢了。
: 执政者选前选后态度不同，当然应该制裁、制衡，而社会运动者是否坚持理念，也是由立
: 场相近者来进行评价、考核，因为他们的力量是来自于意识形态的链结。至于只出嘴的人
: 呢？
: 别人错再多，嘴砲也不会变成是对的事，因为嘴砲伤害和浪费的，是你自己的生命。
阿你周伟航就是觉青代表之一阿 原本还是马英九的幕僚
太阳花学运后站对风向发文还出书
现在大概是被要求要言行一致就恼羞成怒怒发一篇文
早就把你写的文章都看透了
先有一个政治正确的立场 在根据这个立场想理由来写或凑成一篇文章
所以乍看每次都能获得共鸣 实际上却没有太多新意
要不要说说觉青之前满口政治正确 然后被执政当权者打脸转弯后
都选择变成沉默了 不出来反抗 是不甘心承认自己成为政客的筹码
抑或是不愿面对自己当初一厢情愿的理想在当权者执政转弯后显得多不切实际