长平之战最常出现的人数问题，当然是有讨论空间，但不熟悉古代战争方式，
就用简单的数字计算，例如常见的人口负担论来说不可能，这就太没概念了。
以下是简单的历史军事科普。
古代战争当然是以后勤为最主要问题，宋朝的沈括在《梦溪笔谈》中给出了
基础的后勤估计数字：一个人可背负六斗米，一个人一天要吃两升米，兵卒
可以携带五日干粮。
所以一场战争的消耗，就变成一个计算题了。一场对外战争如果要出动十万
士兵，其中辎重约三分之一，也就是七万的战斗人员，这样最多就是前进到
十六日远的地方，耗费三十万人运粮，这几乎就是古代战争的极限。
于是出动了四十万人，消耗了四十万人份的粮食，以古代的生产方式，可能
就是四百万农民才能供给出来，若是打防御战争可以有四十万的兵卒战备，
但若是对外征伐，却实际只有七万可用之兵。
那么站在历史纪录者的立场，若是关注战争对于本国经济的消耗，那么这样
就是动员四十万人，若是关注战场的内容，这就是七万或是十万人的战争。
所以一场战争的人数，就总是会有两种可能的数字，这就要看写作者的立场
和关注的地方了，这跟吹牛夸大其实没有什么关系，真有夸大之处，通常都
会说明是号称多少人。
像长平之战的重点是两国耗尽国力的对战，当然是以总共的动员和伤亡数字
为主，并没有什么不合理。
而从春秋开始到长平之战的时间点，其实长达近五百年 (BC.722 - BC.262)，
各国早就完成了总体战争的体制，多数的农民也同时是士兵，每年除了春秋
两季要播种收割，其他时间都可以全面动员战争，连国家大小也达成了不易
灭国的基本规模：以前面沈括的后勤理论来看，一个国家内部起码东西南北
之间要有半个月路程的大小，才有以空间换取时间的余地，不会被他国一战
灭国。
这种长期演变出来的特殊状况和中国其他时代，甚至世界上大多数的地区和
时代都不太一样，不能简单地认为总动员是不可能的。
就战争细节而言，史记里长平之战的过程，赵国总共出动了四十万人，赵括
自领五万兵冒进出击，秦军出动了两万五千人切断后方补给，再用五千骑兵
隔断赵括和后部，然后围困一个半月，最后赵括带领的士兵几乎死光，剩下
濒临饿死的赵军后部，可能还有一半，很难处理，于是想办法杀光。
整个来说，无论是战斗人员还是其他人员的数字，大致上都没有违反前面的
沈括后勤理论的计算，所以可能是赵国十万对秦国十五万士兵（包含辎重），
赵国后勤三十万人，秦国后勤五十万人，后勤人员也自带兵器，可作较弱的
士兵用。
所以即使后世对于长平之战的人数有很多怀疑，也没有决定性的论述，可以
推翻史记的资料。
附：沈括《梦溪笔谈》相关原文
“凡师行，因粮于敌，最为急务。运粮不但多费。而势难行远。余尝计之，
人负米六斗，卒自携五日干粮，人饷一卒，一去可十八曰：米六斗，人食日
二升。二人食之，十八日尽。若计复回，只可进九日。二人饷一卒，一去可
二十六日；米一石二斗，三人食，日六升，八日，则一夫所负已尽，给六日
粮遣回。后十八日，二人食，日四升并粮。若计复回，止可进十三日。前八
日，日食六升。后五日并回程，日食四升并粮。三人饷一卒，一去可三十一
日；米一石八斗，前六日半，四人食，日八升。减一夫，给四日粮。十七日，
三人食，日六升。又减一夫，给九日粮。后十八日，二人食，日四升并粮。
计复回，止可进十六日。前六日半，日食八升。中七日，日食六升，后十一
日并回程，日食四升并粮。三人饷一卒，极矣，若兴师十万。辎重三之一，
止得驻战之卒七万人，已用三十万人运粮，此外难复加矣。放回运人，须有
援卒。缘运行死亡疾病，人数稍减，且以所减之食，准援卒所费。运粮之法，
人负六斗，此以总数率之也。其间队长不负，樵汲减半，所余皆均在众夫。
更有死亡疾病者，所负之米，又以均之。则人所负，常不啻六斗矣。故军中
不容冗食，一夫冗食，二三人饷之。尚或不足。若以畜乘运之，则驼负三石，
马骡一石五斗，驴一石。比之人远，虽负多而费寡，然刍牧不时，畜多瘦死。
一畜死，则并所负弃之。较之人负，利害相半。”