我先讲结论
可以赔。
责任险的基础就是有赔偿请求权的人可以要求赔偿。
194规定的是非财产上之赔偿请求
但还有192，可以请求财产上的损害赔偿，如医疗丧葬费
只要哥哥出钱处理，就有赔偿请求权，懂吗
※ 引述《treasurehill (宝藏岩公社)》之铭言：
: 看来有人根本没搞清楚什么叫作责任险，它的意思就是如果出事了对第三人要负赔偿责
任
: 时，由保险公司代替业主赔偿给第三人，如果依法业主不用负责，那保险公司也没有理
由
: 赔偿，这就是责任险，被保险的对象是业主不是第三人！
: 那回到本案，哥哥为什么不能请求妹妹的理赔金？原因很简单啊，那就是因为在民法上
哥
: 哥对于妹妹的死亡本来就没有请求权基础啊！他对妹妹本来就没有抚养请求权，就算妹
妹
: 死亡也不会遭受到直接损害（失去抚养义务人），自然无法对业主求偿，既然业主无须
对
: 哥哥负责，那保险公
: 司又何须理赔？除非哥哥能证明其有实际指出丧葬费用，否则他在法律上就是无请求权
，
: 这跟先死后死一点关系都没有好吗？
: 至于慰抚金，那是损失填补的例外，在你没有实际经济损失的情况下，以金钱补偿精神
上
: 损害，依据例外从严的原则，法条既然都规定了有权请求者只限于一等亲直系亲属，不
包
: 含二等亲的旁系亲属，那你还有什么理由请请求保险公司理赔？
: 不是所有的事情都是死者最大好吗？
: ※ 引述《YKM519 (来聊天吧)》之铭言：
: 时
: 家?
: 险
: 害?
: : 事实上就是立法原意没有考虑到这次的特殊状况啊
: : 当死者 受益人 一等亲 同时意外死亡
: : 那保险业者就可以依法不需理赔
: : 承认法律有问题被钻到漏洞很难吗..
: : 业者贪小便宜 钻法律漏洞省钱
: : 结果还一堆人护航...
: : 我当然知道业者没违法。
: : 但明显悖离保险原意
: : 在这种情形根本没有保护到妹妹的权益
: : 结果还一堆人说依法行政。
: : 真是好笑
: : 难怪保险业赚很大
: : 家族出游死一个人要陪
: : 但死到剩一个可以少赔一个
: : 还有人护航
: : 伟哉鬼岛