新闻中业者表示接受裁罚进行改善，但其实这条真的一直都让人感觉怪怪的也是事实。
在性别平等工作法施行细则第三条，对母法第七条的补充性规范是：“本法第七条但书
所称工作性质仅适合特定性别者，指非由特定性别之求职者或受雇者从事，不能完成或
难以完成之工作。”
新闻中餐厅之所以被罚，大概就是这工作被认定成餐厅服务生，单就服务生来说确实很
难讲说有需要聘请特定性别的需求──我想这里大部分人都会冒出问号，女仆餐厅的情
况跟一般餐厅不太一样吧？对没错，但很明显劳工局不这么认为。
新闻中举的例子是贴身衣物模特儿可以限定性别，那普通男装女装模特儿呢？如果有女
的穿起男装一样好看(印象中国外好像有这种案例)；有男的穿起女装一样好看，被刷掉
劳工局也能开罚吗？普通男装女装模特儿是仅适合特别性别才能完成的工作吗？
还有，女性内衣店不能出现男性店员的根据是什么？当然我知道这跟常情有点不符，但
法规指的是非由特定性别不能完成或难以完成之工作，店员主要工作是贩售商品与解决
客人在购物过程中可能遇到的问题，只要不违反法律你到底是以何标准论断男性不能当
内衣店的店员？别忘了以台湾的法律，就算是女性店员也有构成性侵与性骚扰的可能。
女仆餐厅你就只用餐厅服务生来判断，那内衣店店员不就只是普通零售业从业人员而已
吗？